Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-19530/2020[88-19786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Ключ" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4февраля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12мая 2020года по гражданскому делу N2-305/2020 по иску Михайлова Анатолия Александровича к ООО "Компания "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "Компания "Ключ" к Михайлову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности и неустойки за выполнение работ по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Ключ" о взыскании неустойки, указывая, что в 2017 году между ним и ответчиком было заключено несколько договоров подряда на строительство жилого дома, в том числе 24июля 2017года договор N14 на устройство фундамента, стоимость работ определена в размере 728000 рублей, денежные средства им полностью и в срок уплачены ответчику. Сметный расчёт к договору составлен не был, до настоящего времени не подписан акт выполненных работ. Вследствие указанного он надлежаще не уведомлен, какие именно работы и из какого материала по изготовлению фундамента были исполнены ответчиком, их реальная стоимость. Условиями договора срок окончания работ определён до 31августа 2017года, поскольку работы ему не переданы, за период с 01сентября 2017года по 25июля 2019года рассчитана неустойка за нарушение сроков (3%), размер которой он ограничил суммой, уплаченной по договору. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 728 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённых судом в его пользу требований.

ООО "Компания "Ключ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с МихайловаА.А. задолженности по договорам подряда и договорной неустойки, в обоснование указав, что стоимость работ по договору подряда от 24июля 2017года на устройство фундамента в соответствии с примерным сметным расчётом составила 250128 рублей. Ответчик заплатил 350 000 рублей, из которых стоимость работ 70 870 рублей, остальное - приобретение стройматериалов. Истец приступил к выполнению работ, которые были приостановлены в связи с нарушением Михайловым А.А. условий договора - отсутствием обеспечения подрядчику временной подводки сетей электроснабжения, о чём заказчик был уведомлён. После возобновления работ окончены они были 12октября 2017года, о чём заказчик уведомлен. 20октября 2017года работы были приняты без замечаний, составлен акт, который направлен заказчику. 25августа 2017года заключен договор подряда N30 на выполнение работ по устройству водопровода, канализации (наружные сети), электромонтажных работ (наружные сети), стоимость работ примерно 90 300 рублей. 3ноября 2017года между сторонами был заключен договор подряда N26 на выполнение работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок и пр, стоимость работ по примерному сметному расчёту 1998540 рублей, не включая материалы и механизмы. Стороны пришли к соглашению экономии бюджета - распределения подрядчиком денежных средств на договоры NN 30 и 26. По договору N30 работы выполнялись по мере необходимости, исходя из целесообразности их проведения, приёмка каждого этапа работ подтверждается составлением сторонами промежуточного акта. Сумма за выполненные работы, механизмы и материалы составила 124512 рублей, в кассу Михайловым А.А. внесены 77 200 рублей, задолженность составила 47 312 рублей. Условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0, 1% в день, которую истец исчисляет с 31октября 2017года.

По акту выполненных работ от 30октября 2018года сумма за выполненные работы, механизмы, материалы составила 68517 рублей, заказчик отказался от оплаты, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени в размере 0, 1%. Сумма задолженности по договору N30 составляет 112852 рубля. До заключения договора N26 денежные средства по дополнительному соглашению от 27июля 2017года в сумме 58400 рублей и сумма, внесенная заказчиком в размере 700 000 рублей оприходована подрядчиком на закупку строительных материалов, после чего 3ноября 2019года подрядчик приступил к выполнению строительных работ по договорам NN26, 30. Заказчик неоднократно нарушал условия договоров NN 26 и 30, согласно которым должен оплатить подрядчику 100% стоимости основных материалов, согласно сметному расчёту, при этом установлено, что работы должны оплачиваться каждые 14 дней. 30сентября 2018года подрядчик закончил выполнение работ по договору N26, о чём составлен акт, который вручен заказчику. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам NN26 и 30 составляет 483 892 рубля, размер неустойки 345007, 71 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 4февраля 2020года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12мая 2020года, иск МихайловаА.А. удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Компания "Ключ" в пользу Михайлова Анатолия Александровича неустойку в размере 728000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 366500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайлову А.А. и встречного иска ООО "Компания "Ключ" к Михайлову Анатолию Александровичу отказано. Также суд взыскал с ООО "Компания "Ключ" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 10780 руб.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Ключ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуальных норм, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, вызове и допросе свидетелей, суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт4).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что 24июля 2017года между ООО "Компания "Ключ" (подрядчик) и Михайловым А.А. (заказчик) заключен договор подряда N14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы производятся по адресу: "адрес", и заключаются в устройстве фундамента: песчаная подготовка, изготовление каркасов, установка опалубки, заливка бетоном, разборка опалубки, устройство гидроизоляции и утепление согласно проекту. Заказчик также по условиям договора обязан осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, оплатить выполненные работы, предоставить подрядчику необходимые материалы, либо денежную сумму на основании представленной сметы на приобретение строительных материалов.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что по завершении работ в сроки, установленные договором, подрядчик предоставляет заказчику почтовым отправлением или нарочно акт сдачи-приемки результата работ в сроки, установленные п.4.1 договора (до 31августа 2017года). Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые приостановить или отказаться от исполнения договора, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует его исполнению, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; требовать оплаты выполненных работ, в том числе, если результат работ не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно п.4.1-4.2 договора сроки выполнения работ определены с 1августа 2017года по 31августа 2017года, при этом установлено право подрядчика в одностороннем порядке перенести сроки начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком обязательств. Согласно разделу 5 настоящего договора, стоимость работ определена в размере 728 000 рублей в соответствии с примерным расчётом, определяющим цену работ, включая стоимость материалов. Примерный сметный расчёт является неотъемлемым приложением к договору подряда; оплате заказчиком подлежат все выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п.6.2 Договора приемка каждого этапа работ или конечного их результата подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ, который направляется заказчику почтовым отправлением либо нарочно. Заказчик, получив акт, в течение пяти рабочих дней обязан осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику экземпляр акта сдачи приёмки работ или направить мотивированный отказ от приёма работ путём направления почтой либо нарочно. В случае отказа заказчика от приемки работ стороны в течение пяти рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, (п.6.1.3).

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответственность подрядчика в случае несвоевременного выполнения этапа работ выплатить заказчику пени в размере 0, 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В таком же размере подлежат уплате пени заказчиком в случай несвоевременной оплаты работ.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику по приходно-кассовым ордерам N от 27июля 2017года внесены денежные средства в размере 350 000 рублей, N от 18сентября 2017года в размере 500000 рублей (внесены МихайловойВ.А, действующей на основании письменной доверенности от МихайловаА.А, в счет договора от 24июля 2017года - 378000 рублей, 122 000 рублей по договору от 25августа 2017года.)

В установленный договором срок ООО "Компанией Ключ" выполненные по договору подряда работы не переданы заказчику по акту приема-передачи.

12июля 2019года Михайловым А.А. в адрес ООО "Компания Ключ" была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Достоверных доказательств направления истцу актов выполненных работ по договору N14 от 24июля 2017года, а также отказа Михайлова А.А. от подписания данных актов ООО "Компания Ключ" не представлено.

Руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 717, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ООО "Компания Ключ" в пользу Михайлова А.А. неустойку в размере 728 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 366500 рублей.

Между ООО "Компанией "Ключ" и Михайловым А.А. также были заключены договоры подряда от 24июля 2017года N14, от 25августа 2017года N30 и от 2ноября 2017года N26. Условиями договоров N 30 и 26 предусмотрено, что стоимость работ согласовывается сторонами и подтверждается подписанием примерного сметного расчёта, объёмы работ являются примерными, расчёт производится по фактически выполненным работам, согласованным с заказчиком за каждые 14 календарных дней; приёмка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, который подрядчик представляет заказчику почтовым отправлением либо нарочно. Представленные Обществом дополнительные соглашения N1и2, промежуточные акты выполненных работ и сметные расчеты, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, подписи заказчика не содержат, отметки о направлении их Михайлову А.А. либо об отказе его от подписания данных актов не имеют.

Разрешая встречные требования ООО "Компания Ключ" о взыскании с Михайлова А.А. задолженности и неустойки за выполненные по договорам подряда работы, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 ГПК РФ представленные ООО "Компания Ключ" доказательства, пришел к выводу о том, что представленные подрядчиком акты не являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договорам N30 от 25августа 2017года и N26 от 2ноября 2017года, а наличие у МихайловаА.А. задолженности по договорам, не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в целом признал выводы суда первой инстанции правильными, при этом указал, что с расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки согласиться не может. Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения и передачи работ, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению за период с 01сентября 2017года (день, следующий за днем окончания работ по условиям договора) по 30октября 2018года (дата направления обществом на электронную почту МихайловойВ.А. информации об окончании кладочных работ на объекте и авансового отчета). Вместе с тем, из материалов дела следует, что 2ноября 2017года между сторонами заключен договор подряда N26, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по кладке наружных и внутренних стен, перегородок, устройству ж/б перекрытий 1 и 2 этажей. К работам по кладке наружных и внутренних стен, перегородок жилого дома подрядчик приступил с 3ноября 2017года, таким образом, на 2ноября 2017года обязательства ООО "Компания Ключ" по договору от 24июля 2017года перед МихайловымА.А. были исполнены и заказчиком приняты. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1сентября 2017года по 2ноября 2017года. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), как это предусмотрено в ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции посчитал, что размер неустойки должен быть снижен до 728000 рублей, то есть до той суммы, которая взыскана судом первой инстанции, отметив также, что ошибочное указание в обжалуемом решении периода расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работы, не повлияло на итоговую величину размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанция, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам ответчика о приостановке выполнения работ по устройству фундамента ввиду просрочки заказчика суды пришли к правильным выводам о том, что из представленных доказательств не следует, что уведомление от 08августа 2017года о приостановлении работ с 09августа 2017года и уведомление от 12октября 2017года о завершении работы по договору подряда от 24июля 2017года направлялись заказчику способами, согласованными в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку при разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о приостановлении и завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суды обоснованно не приняли возражения ответчика о неверном исчислении неустойки и применении порядка начисления неустойки в соответствии с договором подряда в размере 0, 1% от цены стоимости этапа работ за каждый день просрочки, поскольку согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а размер неустойки, предусмотренный договором подряда от 24июля 2017года ниже установленного ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что нарушает права потребителя.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выводов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а доказательства представляются стороной по делу. Представление указанного доказательства стороной не обеспечено. Также, как правильно отметил суд апелляционной инстанции рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства о его отложении в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе и нахождением руководителя ответчика в командировке, не могут повлиять на законность вынесенного судебного постановления, поскольку суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассатор также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Вместе с тем, как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 728 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённых судом в его пользу требований, суд, не выходя за пределы заявленных требований согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 728000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 366500 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4февраля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12мая 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Ключ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.М. Данилин