Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19531/2020[88-19222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по гражданскому делу N2-47/2020 по исковому заявлению Красновой Яны Эдуардовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснова Яна Эдуардовна обратилась с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований Красновой Яны Эдуардовны к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона в размере 52041руб, стоимости защитного стекла в размере 1629 рублей, стоимости чехла книжки в размере 1174 рубля, стоимости кабеля в размере 1092 рубля, стоимости услуг наклейки защитного стекла в размере 637 рублей, услуг независимого эксперта в размере 18975 рублей, почтовых расходов в размере 261, 68 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 39030, 75 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 23938, 86 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в сумме 70 389рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Красновой Яны Эдуардовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут заключенный между ООО "Сеть Связной" и Красновой Яной Эдуардовной договор купли-продажи от 24 апреля 2018 г. смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 128 GB Gold, imei: 356566083507558. С ООО "Сеть Связной" в пользу Красновой Яны Эдуардовны взыскана стоимость товара в размере 52 041 руб, в возмещение убытков: стоимость защитного стекла в размере 1 629 руб, стоимость чехла - книжки в размере 1 174 руб, стоимость кабеля в размере 1 092 руб, стоимость услуги по наклейке защитного стекла на экран смартфона в размере 637 руб, в возмещение расходов по проверке качества смартфона - 18 975 руб, в возмещение почтовых расходов - 261, 68 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период 17 июня 2019 г. по 30 августа 2019 г. и неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи потребителю некачественного товара, за период с 17 июня 2019 г. по 1 августа 2019 г. в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф в размере 41 520, 50 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить апелляционное определение по настоящему делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку выявленный в товаре дефект не является существенным и неустранимым недостатком, а расходы на его устранение не приближены к стоимости смартфона. Кроме этого заявитель указал в жалобе, что претензия о расторжении договора и возврате средств за товар направлена истцом не по юридическому адресу, в связи с этим не получена ответчиком.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.04.2018г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GB Gold, imei: 356566083507558, стоимостью 52041 руб. Кроме этого, истец вместе с телефоном приобрел защитное стекло, чехол-книжку, кабель, услугу наклейки защитного стекла.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: перезагружается и отключается.

В связи с этим 10.04.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием проведения безвозмездного устранения недостатков товара. Данная претензия ответчику не вручена, вернулась истцу с отметкой "истек срок хранения".

После этого истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО "Центр независимой экспертизы", согласно заключению N113/17/05/2019 в предъявленном смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 GB Gold, imei: 356566083507558 имеется скрытый дефект системной платы.

05.06.2019г. истец направил ответчику претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Данная претензия также не была вручена ответчику, вернулась истцу с отметкой "истек срок хранения".

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 октября 2019 года по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при торгово-промышленной палате РБ N 006-01-00867 от 25.10.2019г. по результатам исследования установлено, что предъявленный на экспертизу смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 GB Gold, imei: 356566083507558 не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял свое функциональное назначение вследствие дефекта основной системной платы. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, постороннего вмешательства, внешних воздействий, сделан вывод о производственном происхождении дефекта. Для устранения дефекта в предъявленном смартфоне необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособности детали -замена основной системной платы смартфона. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составит 21 000рублей, временные затраты от 15 минут. Рыночная стоимость товара составляет 41 804 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что недостаток смартфона является несущественным и устранимым, поскольку может быть устранен путем замены основной системной платы смартфона. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы согласно которой рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта составляет 21 000 руб, а рыночная стоимость смартфона составляет 41804руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу стоимости товара не имеется, поскольку имеющийся в товаре недостаток является устранимым и несущественным, доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что покупатель в данном случае имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным, а остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статей 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия о расторжении договора и возврате средств за товар направлена истцом не по юридическому адресу, в связи с этим не получена ответчиком, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, которые свидетельствовали бы об объективных причинах, воспрепятствовавших ответчику получить направленную по юридическому адресу истцом претензию от 10 апреля 2019 г. с требованием безвозмездно устранить проявившиеся недостатки смартфона и предоставить истцу на время ремонта смартфона подменный телефонный аппарат, ответчиком суду не представлены, в обоснование своей позиции по делу ответчик не ссылался на наличие таких обстоятельств, что подтверждается содержанием соответствующих письменных возражений ООО "Сеть - Связной" на иск (л.д. 91 - 93).

Кроме этого ответчик также не представил доказательства, которые свидетельствовали бы об объективных причинах, воспрепятствовавших ответчику получить направленные в его адрес истцом 5 июня 2019 г. копию заключения эксперта, заявление и дополнительное заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон, а также за аксессуары к нему, возмещении убытков, в обоснование своей позиции по делу ответчик также не ссылался на наличие таких обстоятельств, что также подтверждается содержанием названных письменных возражений ООО "Сеть - Связной" на иск.

Данные обстоятельства расценены судом как уклонении ответчика от получения указанных документов.

Таким образом, поскольку истец в установленном законом порядке в течение гарантийного срока эксплуатации спорного смартфона обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных в нем недостатков, от получения которой ответчик уклонился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае были нарушены положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о сроках устранения недостатков товара, и данное обстоятельство в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы либо на замену товара этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Истец в данном случае воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом на отказ от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона и аксессуаров к нему и на возврат уплаченных за этот товар денежных средств, это право возникло в связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктом 1 статьей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, в связи с этим исковые требования правомерно частично удовлетворены судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова