Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19533/2020[88-19904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софроновой Светланы Ивановны на решение Советского районного суда Кировской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Софроновой С.И. к Кировскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс", филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании действий по доначислению платы за коммунальные услуги за безучетно потребленную электроэнергию незаконными, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова С.И. обратилась в суд с иском к АО "Энергосбыт Плюс", филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании действий по доначислению платы за коммунальные услуги за безучетно потребленную электроэнергию незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Истец просила признать незаконными действия Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению платы, выразившиеся в доначислении платы за коммунальные услуги за безучетно потребленную электроэнергию в размере 12 266 руб. 40 коп. по лицевому счету N, по адресу: "адрес", в апреле 2019 г.; обязать Кировский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" исключить доначисленную плату в апреле 2019 г. из состава задолженности по электроснабжению; признать незаконными действия филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по составлению акта от 17 апреля 2019 г. N о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещения в многоквартирном доме), а сам акт незаконным и недействительным; признать уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 31 октября 2019 г. N незаконным; взыскать с филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" и Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Советского районного суда Кировской области от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Софроновой С.И. к Кировскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс", филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании действий по доначислению платы за коммунальные услуги за безучетно потребленную электроэнергию незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Софроновой С.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Также заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является поставщиком электрической энергии по адресу: "адрес".

Лицевой счет N зарегистрирован на имя Софроновой ФИО9. Письменный договор энергоснабжения между потребителем и АО "ЭнергосбыТ Плюс" не заключался.

24 ноября 2018 г. в жилом "адрес", где проживала истец Софронова С.И. с мужем ФИО4, установлен знак визуального контроля - антимагнитная пломба N, о чем составлен акт N от 24 ноября 2018 г. об установке знаков визуального контроля с индикацией воздействия магнитного поля. Акт составлен в присутствии потребителя ФИО4 и подписан им, к акту прилагается памятка потребителю, информация с предупреждением о работе пломбы и меры предосторожности.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

17 апреля 2019 г. при выполнении сотрудниками Советского РЭС задания по проверке системы учета электроэнергии (счетчика) по точке поставки (код точки поставки N), по адресу: "адрес" (номер счетчика N, тип учета "данные изъяты", показания "данные изъяты") - обнаружено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N.

Согласно Акту о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды от 17 апреля 2019 г. N, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии: обнаружено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Акт составлен в присутствии представителей сетевой организации и потребителя; в Акте зафиксирована подпись потребителя - "С актом не согласна, в счетчик я не залезала, магнита у нас никогда не было и нет"; "магнита никогда не было и нет, с актом и справкой не согласна". Судом также исследованы фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, где сфотографирован счетчик и факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы N.

При таких обстоятельствах, применив к спорным правоотношениям положения статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 г. N 442, суд пришел к выводу, что 17 апреля 2019 г. сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обоснованно составлен акт N о безучетном потреблении электрической энергии в отношении Софроновой С.И, который прав истца не нарушает.

Согласно справке-расчету к указанному акту, объем безучетного потребления электрической энергии составил 4650 КВт*ч, в связи с чем истцу доначислена плата за коммунальную услуг в размере 10733, 10 руб. Проверив представленный ответчиком расчет, суд признал его законным и обоснованным, а исковые требований Софроновой С.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя ответственности за прибор учета в связи с возможным срабатыванием антимагнитной пломбы при случайном воздействии инструментами при проведении ремонтных работ сотрудниками Советского РЭС, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, учитывая при этом отсутствие доказательств указанному обстоятельству и с учетом того, что в силу положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений N442, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг N354 обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.

Не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Разрешая спор, суд установилнеобходимые юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства в их совокупности, правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц