Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19538/2020[88-19694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Бажина А.Н. - Кузнецовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N2-41/2020 по иску Бажина А.Н. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Бажин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Мегарусс-Д", в котором взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" рубля, величину утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей, расходы на оценку "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП). ДД.ММ.ГГГГ произошло новое ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил новые повреждения. Страховщиком повторно выдано направление на ремонт транспортного средства, однако автосервис отказался его принимать, ссылаясь на отсутствие возможности ремонта, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции восстановительного ремонта и произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оценку "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске отказано.

Также суд взыскал с ООО СК "Мегарусс-Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" взысканы расходы на производство экспертизы с Бажина А.Н. - "данные изъяты" рубля, с ООО СК "Мегарусс-Д" - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2020 года решение Первомайского районного суда г.Кирова 20.01.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что вызванный на судебное заседание эксперт на заданные вопросы отвечал противоречиво. Считает, что суд безосновательно лишил представителя истца права слова, ссылаясь на некорректную постановку вопросов. Считая, что экспертное исследование в части навигационной системы проведено не полностью, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, лишил истца права на защиту и предоставление дополнительных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Бажин А.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования названного автомобиля N "данные изъяты" на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма равна "данные изъяты" рублей. Страховая премия составила "данные изъяты" рублей и уплачена при заключении договора. По условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: "адрес" автомобиль истца был поврежден. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "данные изъяты" со съездом в придорожный кювет произошло новое ДТП с участием данного автомобиля, который получил новые повреждения.

Вследствие возникших событий истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, однако автосервис отказался принимать транспортное средство, ссылаясь на отсутствие возможности ремонта.

В результате страховой компанией принято решение по производству выплаты страхового возмещения по калькуляции восстановительного ремонта и произведена выплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 929, 943, 954, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ряд повреждений, а именно: повреждения камеры заднего вида, экрана навигационной системы, накладки фонаря заднего правого, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб (с учетом произведенных выплат) в размере "данные изъяты" рубля.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Центр независимых экспертных оценок" составлено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, лишил истца права на защиту и предоставление дополнительных доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, в связи с наличием между сторонами спора о характере повреждений и размере ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно -т расологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых Экспертных оценок".

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения экрана навигационной системы заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля КИА, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно заключению, составила "данные изъяты" рублей.

Учитывая выводы экспертного заключения, положенного в основу решения, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Как следует из экспертного заключения, исследование и расчеты проводились по представленным материалам, учитывались справки о ДТП, акты осмотров, материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы подготовлено техническим специалистом, имеющим сертификат соответствия эксперта в области судебной экспертизы, включенного в государственный реестр экспертов - техников. В экспертном заключении имеется указание на используемую литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких - либо противоречий в выводах эксперта судами не установлено, они являются мотивированными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются с письменными материалами дела.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы, в том числе полностью исключил вероятность повреждения навигационной системы при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оснований для проведения которой не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бажина А.Н. - Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова