Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19542/2020[88-19922/2020]

Дело N 88-19922/2020

29 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 07.02.2020 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики к Васильеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" (далее - МУП "Чистый город") обратилось к мировому судье судебного участка N3 г. Канаш с иском к Васильеву Ю.М, где с учетом уточнений, просило о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за "адрес", расположенную в "адрес" Республики, за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 9 588 рублей 01 копейка, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 16.12.2016 по 15.11.2019 в размере 1 296 рублей 92 копейки.

Свои требования МУП "Чистый город" мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком Васильевым Ю.М, являющимся собственником "адрес", расположенной в "адрес", обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 07.02.2020, исковые требования МУП "Чистый город" к Васильеву Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены.

Судом с Васильева Юрия Михайловича в пользу МУП "Чистый город" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 9 588 рублей 01 копейка, пени за период с 16.12.2016 по 15.11.2019 в размере 1 296 рублей 92 копеек.

В доход бюджета муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики с Васильева Ю.М. взыскана государственная пошлина в размере 435 рублей.

Апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 07.02.2020 изменено в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который снижен до 588, 01 руб, а также размера государственной пошлины, размер которой также снижен до 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Ю.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев Ю.М. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Чувашская Республика, "адрес", общая жилая площадь которой составляет 51, 2 кв.м.

Многоквартирный жилой "адрес" перешел в управление МУП "Чистый город" с 07.05.2015 по настоящее время, что подтверждается электронным паспортом дома, распечатанным с Портала ЖКХ Чувашии (л.д. 14).

Согласно представленному истцу расчету, задолженность Васильева Ю.М. перед МУП "Чистый город" по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 года составляет 9588, 01 руб, пени за период с 16.12.2016 года по 15.11.2019 года - 1296, 92 руб. (л.д. 75, 76)

Удовлетворяя исковые требования МУП "Чистый город" суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей по оплате содержания жилого помещения, односторонний отказ от их исполнения не допустим, доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг нечем объективно не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции в целом с решением мирового судьи согласился, однако указав, что мировым судьей необоснованно при вынесении решения не учтена сумма в 9000 рублей, оплаченная Васильевым Ю.М. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 04.01.2020 года, снизил размер указанной задолженности до 588, 01 рубля, также снизив и размер государственной пошлины.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Васильев Ю.М. вновь ссылается на неознакомление его с материалами дела, невключении в расчет задолженности оплаченной им суммы в размере 5938 рублей, указании в расчете, при предъявлении иска площади его квартиры в размере 53, 0 кв.м.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 07.02.2020 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова