Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19547/2020[88-19993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Никоновой О.И, судей - Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Перевощикова Михаила Зосимовича, Стерхова Ильи Юрьевича, Кужелева Виктора Викторовича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу 2-437/2019 по иску Кужелева В.В, Перевощикова М.З, Грязевой З.В, Стерхова И.Ю, Ульянова А.П, Потаповой Т.В. Кузнецова С.Г. к Кравчук М.В, Каташук Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужелев В.В. обратился в суд с иском к Кравчук М.В, Каташук Т.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от 14 мая 2018г.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК ЖК-Сервис".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистцов присоединились Перевощиков М.З, Грязева З.В, Стерхов И.Ю, Ульянов А.П, Потапова Т.П. и Кузнецов С.Г.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кужелева В.В, Перевощикова М.З, Грязевой З.В, Стерхова И.Ю, Ульянова А.П, Потаповой Т.В. Кузнецова С.Г. к Кравчук М.В, Каташук Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказано.

В кассационной жалобе Перевощиков М.З. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При отсутствии списка лиц, принявших участие в голосовании невозможно установить действительное количество голосовавших в собрании, а также правильность результатов голосования. Содержательная часть протокола не отражает фактический ход проведения общего собрания, в протокол внесена ложная информация. Сообщение о проведении собрания не содержит информации, предусмотренной п.п.5 п.5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не было исследовано судом.

Стерхов И.Ю. в своей кассационной жалобе также просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что отсутствие в бюллетенях голосования даты их заполнения, влечёт недействительность бюллетеней.

Кужелев В.В. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ответчики нарушили порядок проведения собрания, скрыв от его участников результаты очной части, изменив предложения для голосования. Данное обстоятельство повлияло на волеизъявление участников, принявших участие в голосовании. Кроме того, ссылается на положения п.7 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что судебное заседание судом апелляционной инстанции фактически не проводилось, совещание судей при принятии решения в совещательной комнате также не проводилось, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы Кужелев В.В, Перевощиков М.З, Грязева З.В, Стерхов И.Ю, Ульянов А.П, Потапова Т.В. Кузнецова С.Г, а также ответчики Кравчук М.В, Каташук Т.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО "УК ЖК-Сервис".

В период с 30 марта 2018г. по 13 мая 2018г. по инициативе ООО "УК ЖК-Сервис" проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 14 мая 2018г. N.

На общем собрании в том числе утвержден план работ на 2018-2019 год, принято решение производить начисления за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с периодом проверки 1 раз в год, при наличии газовой плиты, согласно стоимости предоставляемых услуг АО "Газпром газораспределение Ижевск" по факту проверки квартир.

Решение относительно монтажа отдельной входной группы в цокольном этаже третьего подъезда со стороны "адрес" в помещении, принадлежащем ФИО1, в соответствии с выполнением всех строительных норм и требований, не принято ввиду отсутствия кворума по данному вопросу.

Разрешая спор по существу заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения закона при проведении общего собрания допущено не было, принятые на общем собрании решения прав собственников не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом руководствуясь положениями статей 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом; на общем собрании кворум присутствовал; порядок проведения собрания и принятия решений не нарушены; несоответствие результатов голосования, занесенных в протокол, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств тому, что обжалуемое решение собрания повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в бюллетенях для голосования даты их заполнения, не влечет их недействительности. Доводы кассационной жалобы Стерхова И.Ю. в указанной части направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, исследовав бюллетени лиц, участвующих в голосовании, оценив иные представленные по делу доказательства в том числе выписки и ЕГРП о праве собственности, исключив из подсчёта ряд бюллетеней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Несогласие заявителей с данными выводами суда апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Стерхова И.Ю. о том, что не подлежат учету при подсчете кворума бюллетени МАУ "МФЦ" и УРООО "Клуб Дзюдо "Иппон", также не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Установлено, что указанные бюллетени подписаны от имени собственника (общая площадь проголосовавших 721, 6) (администрации Заявьяловский р-он") первым заместителем Главы администрации, наделенного соответствующими полномочиями.

Ввиду того, что что достоверных и допустимых доказательств изменения организаторами повестки дня общего собрания не представлено, судами обоснованно отклонены доводы истцов в указанной части. Так, судами достоверно на основании исследования представленных доказательств установлено, что сообщение инициатора собрания от 20 марта 2018г. о проведении общего собрания соответствует вопросам, включенным в бюллетени для голосования.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие списка лиц, принявших участие в голосовании само по себе не является основанием для признания результатов голосования недействительным, поскольку представлены решения собственников помещений многоквартирного дома, позволяющие проверить достоверность результатов голосования, количество голосов, принявших участие в голосовании.

Проверив доводы истцов, установив, что о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома уведомлены заблаговременно, путем размещения его в общедоступных местах дома, кворум при проведении собрания имелся, порядок проведения и организации общего собрания соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении иска правильными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе Кужелев В.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции судебное заседание фактически не проводилось, в совещательную комнату для принятия решения судебная коллегия не удалялась, поскольку, в соответствии с протоколом судебного заседания время начала и время окончания судебного заседания совпадают (17.10). Аудио протоколирование не велось.

Проверив доводы кассационной жалобы в указанной части судебная, коллегия не находит оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения. Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в материалах дела имеется протокол заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г, подписанный председательствующим и секретарем (л.д.239 том 8). В данном протоколе описан ход проведения судебного заседания, в том числе указано, что для принятия решения суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть апелляционного определения. При изложенных обстоятельствах, при наличии письменного протокола судебного заседания с описанием порядка проведения судебного заседания, оснований полагать, что судебной коллегией нарушено правило о "данные изъяты" совещания судей при принятии апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного определения, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Перевощикова Михаила Зосимовича, Стерхова Ильи Юрьевича, Кужелева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц