Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19548/2020[88-19702/2020]

Дело N 88-19702/2020

08 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Гильманшина Марата Масагутовича на решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 14.02.2019 г. и апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г.

по гражданскому делу N 2-99/2019 по иску Искандаровой Альфии Ибрагимовны к Гильманшину Марату Масагутовичу о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

Искандарова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гильманшину М.М. о взыскании в порядке регресса расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в размере 47 262, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу РБ, "адрес". В период с ноября 2015г. по декабрь 2018г. истцом единолично понесены расходы по содержанию данного жилого дома и оплате коммунальных услуг. Ответчик расходов по содержанию данного дома пропорционально своей доли не несет, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 14.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г, исковые требования Искандаровой А.И. удовлетворены. С Гильманшина М.М. взысканы в порядке регресса денежная сумма в размере 47 262, 8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 601, 72 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Гильманшин М.М. является собственником ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного адресу "адрес". Собственником ? долей данного жилого дома является истец по делу Искандарова А.И.

За период с ноября 2015г. по декабрь 2018г. истцом единолично понесены расходы по оплате услуг газоснабжения в размере в размере 145 910, 86 руб, по оплате услуг водоснабжения в размере 1 1158, 16 руб, электроснабжения в размере 18 106, 6 рублей, на приобретение и установку газового оборудования 15 563, 12 руб, приобретение и установку электросчетчика в размер 8 312, 45 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 322, статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 3 статьи 30, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Истцом произведена оплата денежных сумм за содержание жилого дома, то она имеет право регрессного требования к ответчику, пропорционально его доли в праве собственности на жилой дом, которая составила 47 262, 8 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полном объеме, указав, что ответчиком доказательств возмещения истцу указанных сумм не представлено, расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклонен судом апелляционной инстанции с ссылками на положения статей 113 Гражданского процессуального кодекса и пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных извещений, в том числе на 14.02.2020 года по месту его официальной регистрации - РБ, "адрес". Почтовые отправления ответчиком не получены, в связи с чем возвращены в адрес суда с указанием "истек срок хранения".

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Гильманшин М.М. вновь ссылается на неизвещение его о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Между тем, указанный довод являлся предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 14.02.2019 г. и апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильманшина Марата Масагутовича - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова