Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19549/2020[88-19494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Августины Анатольевны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-351/2020, по иску Андреевой Августины Анатольевны к Толстовой Надежде Владимировне, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Толстовой Н.В, администрации Чебоксарского района о признании отсутствующим права собственности Толстовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 21:21:160111:541, расположенный по адресу: "адрес", снятии данного участка с кадастрового учета. Исковые требования она мотивировала тем, что земельный участок по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка N от 07.03.2019г, заключенного между ФИО3 и администрацией "адрес" Чувашской Республики. Он был реализован ФИО3 без проведения торгов по десятикратной налоговой ставке, как собственнику жилого дома с кадастровым номером 21:21:160111:541, общей площадью 57, 7 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу. Право собственности на этот жилой дом было признано за ФИО3 решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.04.2017г. Впоследствии данное решение по жалобе ФИО2 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.09.2019г. и в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении жилого дома в состав наследства и признании на него права собственности отказано. Полагая, что данный земельный участок ранее входил в состав земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, а регистрация права собственности на него лишает ее возможности отмежевать границы земельного участка и зарегистрировать на него право собственности, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок общей площадью 839 кв. м., с кадастровым номером 21:21:160111:542, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, регистрационная запись N от 14.03.2019г. С государственного кадастрового учета снят земельный участок общей площадью 839 кв. м., с кадастровым номером 21:21:160111:542, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации "адрес" Чувашской Республики о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 839 кв.м, с кадастровым номером 21:21:160111:542, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес" (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ) и о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета отказано.

В кассационной жалобе заявитель Андреева А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 г, оставить в силе

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2020 года

В жалобе указывает, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана должная оценка достоверности и достаточности доказательства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно записей из похозяйственней книги с 1939 года по 1963 год значилось, что земли в хозяйстве было 0, 29 га, в том числе неудобица 0, 4 га и 0, 25 га под огородом и картофелем, данным земельным участком истица и члены ее семьи пользовались длительное время, при этом после самовольного захвата спорного земельного участка отцом ответчика, истец неоднократно обращалась в различные инстанции, поскольку считала эту землю своей собственностью. Полагает, что государственная регистрация прав собственности на данный участок должна была осуществляться в порядке ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность не требовалось. Судом, данные доводы истца не приняты во внимание, указано что избранный истцом способ защиты не верен, что вещное право у истца возникло с момента перехода земельного участка и дома по наследству.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:21:160111:542, площадью 839 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. За.

Право собственности ФИО3, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией "адрес" Чувашской Республики.

Из указанного договора усматривается, что договор муниципалитетом заключен с ФИО3 на основании положений п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как с собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к администрации Кугесьского сельского поселения "адрес" Чувашской Республики о включении в состав наследства жилого дома и признании на него права собственности, которым иск удовлетворен, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из этого же определения усматривается, что судом установлено, что ФИО2 является наследником ФИО6, умершей в 1983 году, наследственное имущество которой состояло, в том числе, из жилого "адрес", площадью 36 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: д. Байдеряково, "адрес" Чувашской Республики, "адрес". Данный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ранее ФИО7 по "адрес".

Согласно выписке из похозяйственней книги д. "адрес" Чувашской АССР за 1983-1985 гг. до ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО2 числилось 0, 15 га земли, а с ДД.ММ.ГГГГ - 0, 28 га земли.

В настоящее время ФИО2 использует земельный участок, площадью 1584 кв.м, поскольку со стороны огорода часть земельного участка, площадью 858 кв.м, использует ФИО3, у которой на этом участке находится жилой дом.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела также установлено, что этот жилой дом, находящийся на земельном участке со стороны огорода Андреевой А.А, ранее располагался на территории домовладения по "адрес", в нем проживал ФИО7, после смерти которого дом был разобран его сыновьями и перенесен ФИО8 на данный земельный участок.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.130-132, 133.1, 164, 301-305 ГК РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, установив, что истец является собственником жилого дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес", Кугесьское сельское поселение, "адрес", а решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30.12.2019г. признано отсутствующим зарегистрированное право ответчика ФИО3 на индивидуальный жилой дом общей площадью 57, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес",, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Андреевой А.А. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился, указал, что требования о признании прав отсутствующими у ответчиков могут быть заявлены законным правообладателем, который восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта и необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у самого истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРН. Поскольку Андреева А.А. является собственником жилого дома в порядке наследования после смерти своей матери Андреевой М.А. в 1983 году, права Андреевой А.А. на земельный участок, на котором находится принадлежащее ей домовладение, не зарегистрированы и на момент смерти наследодателя Андреевой А.А. Андреевой М.А, последняя владела земельным участков, площадью 0, 15 га. земли, при этом каких-либо документов о предоставлении дополнительного земельного участка Андреевой А.А. до 0, 28 га суду не предоставлено, а факт владения Андреевой А.А. или ее правопредшественниками земельным участком, площадью 0, 28 га, сам по себе не является безусловным доказательством наличия у нее права собственности на земельный участок именно такой площадью, учитывая, что земельный участок, как объект права, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о наличии у Андреевой А.А. права на несуществующий в настоящее время объект недвижимого имущества.

Поскольку одним из условий удовлетворения такого требования, как признание права отсутствующим, является факт владения заявителем такого требования спорным имуществом, а как усматривается из материалов дела, Андреева А.А. не владеет в настоящее время земельным участком с кадастровым номером N на котором Толстовой Н.В. размещено строение и который ею сформирован, площадью 839 кв.м, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Требования о признании прав отсутствующими у ответчиков могут быть заявлены законным правообладателем, который восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта.

Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у самого истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были исследованы выписки похозяйственной книги и им дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2017 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Андреевой А.А. документов о предоставлении ей дополнительного земельного участка земли до 0, 28 га суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, что для регистрации права собственности на земельный участок истице бы не потребовалось решение о предоставлении участка в собственность основаны на неверном толковании правовых норм.

Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что исходя из указа Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 09 декабря 1985 года до 1985 года д. Байдеряково являлась сельским населенным пунктом. При этом в соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР, 1970 года, в редакции, действующей в период вступления в наследство Андреевой А.А. в 1983 году, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями ЗК РСФСР. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0, 03 до 0, 06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у Андреевой А.А. права на время объект недвижимого имущества, земельный участок, который как объект права, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а факт владения Андреевой А.А. земельным участком 0, 28 га, не является доказательством наличия у нее права собственности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 г, - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Августины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.