Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19553/2020[88-19339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Матвеевой Л.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елены Александровны Валиуллиной на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по гражданскому делу N2-969/2020 по исковому заявлению Ильяса Закарьевича Зайнуллина к Елене Александровне Валиуллиной о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы - Мухаммадиева Ф.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайнуллин И.З. обратился в суд с иском к Валиуллиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 603935 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25574 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9495 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Валиуллина Е.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Валиуллина Е.А. указала, что ее банковской картой пользовался супруг, который подтвердил это, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, и денежные средства перечислялись истцом в связи с выполнением подрядных работ супругом ответчицы в доме истца. Считает необоснованными доводы истца об ошибочности перевода денежных средств, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и тому факту, что истец при ошибочности перечисления денежных средств не мог обладать информацией о месте жительства и других конфиденциальных данных ответчицы.

Представитель ответчицы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за период с 19 января по 14 июня 2019 года истцом на счет банковской карты ответчицы в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" систематически осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 638880 рублей.

24.09.2019 истец направил в адрес ответчицы претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт отсутствия правовых оснований у Валиуллиной Е.А. для приобретения денежной суммы в размере 638880 руб, перечисленной на ее счет Зайнуллиным И.З, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат возврату.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт перечисления Зайнуллиным И.З. Валиуллиной Е.А. денежных средств в общей сумме 638880 руб.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства перечислялись ее супругу в связи с выполнением им подрядных работ в доме истца, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по договору подряда должны были быть оформлены в письменной форме и несоблюдение этого требования влечет последствия, предусмотренные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде невозможности ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Ссылка ответчицы на переписку между ее супругом и Зайнуллиным И.З. в мессенджере "WhatsApp" также не влияет на правильность выводов судов, поскольку не подтверждает факт существования между сторонами договорных отношений и оказания истцу работ (услуг) на указанную сумму.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчице в качестве дара в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчицу или действовал в целях благотворительности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 638880 руб. является неосновательным обогащением ответчицы, а потому подлежит возврату истцу.

Таким образом, суды правомерно усмотрели правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по гражданскому делу N2-969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Елены Александровны Валиуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.Н. Матвеева

И.М. Ромасловская