Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19554/2020[88-19420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-603/2020 по исковому заявлению гаражного потребительского кооператива "Оренбуржье" к Барановой Татьяне Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГПК "Оренбуржье" обратился в суд с исковым заявлением к Барановой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что с 2012 года в собственности Барановой Т.И. находится три гаража, которые входят в единый гаражный комплекс ГПК "Оренбуржье", расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположены гаражи ответчика, принадлежит истцу. Решением правления установлен ежемесячный размер взносов 350 руб. за 1 стандартный гараж. Для владельцев гаражей, площадь которых превышает 30 кв.м, оплата составляет 14, 58 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади. Истец считает, что Баранова Т.И, как владелец и собственник указанных гаражей, с 01.01.2015 г. должна была оплачивать 2888, 29 руб. ежемесячно до 2017 года, а с 2018 года - 3135, 92 руб. ежемесячно. Однако ответчик не несла расходы за фактическое пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива, неосновательно обогатившись за период с 01.10.2016 г. по 01.09.2019 г. на сумму задолженности в размере 109178, 67 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Барановой Т.И. указанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683, 59 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением суда первой инстанции, вынесенным в протокольной форме, от 19.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив 90/3 (далее по тексту - ГСК 90/3).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020 г, исковые требования ГПК "Оренбуржье" удовлетворены частично, с Барановой Т.И. в пользу ГПК "Оренбуржье" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 52484, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1774, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Баранова Т.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у нее отсутствуют обязательства по оплате членских взносов, поскольку членом ГПК "Оренбуржье" она не является и не являлась. Кроме того, указывает на отсутствие у ГПК "Оренбуржье" инфраструктуры на территории кооператива. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ответчик пользовался объектами инфраструктуры, принадлежащих ГПК "Оренбуржье", не представлено. Каких-либо расчетов взыскиваемых сумм истцом также не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 123.1, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ГПК "Оренбуржье", решениями кооператива, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником гаражей, не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества и не платила за фактическое пользование инфраструктурой кооператива, что для нее составило неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у коллегии судей кассационного суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Исходя из приведенных норм права истцом представлены надлежащие доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик не является членом ГПК "Оренбуржье", на ней не лежит обязанность по оплате пользования инфраструктурой кооператива, мест общего пользования и содержания гаражей не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы граждане, не являющиеся членами объединения, обязаны оплачивать за пользование объектами инфраструктуры кооператива. Отсутствие договора между собственником и некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование объекта права, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.А. Семёнцев