Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19555/2020[88-21878/2020]

N88-21878/2020

"21" октября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, изучив кассационную жалобу ответчиков Саттарова Рафаэля Рашидовича, Сабировой Айсылу Абдулхаковны на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу N2-1151/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Саттарову Рафаэлю Рашидовичу, Сабировой Айсылу Абдулхаковне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной отметки на закладной, о восстановлении права залога ипотеки объекта недвижимости в силу закона на основании договора купли-продажи, внесение в закладную отметки о смене владельца закладной, установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Саттарову Р.Р, Сабировой А.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной отметки на закладной, о восстановлении права залога ипотеки объекта недвижимости в силу закона на основании договора купли-продажи, внесение в закладную отметки о смене владельца закладной.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении судом запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости - квартирой, являющимся предметом договора купли-продажи квартиры.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, наложен запрет на регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 56, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчики Саттаров Р..Р, Сабирова А.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что запись об ипотеке погашена, задолженность выплачена, а закладная аннулирована.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворили заявление банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 56, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, основанием к отмене определения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, произвели надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Саттарова Р.Р, Сабировой А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина