Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19556/2020[88-19495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Татьяны Викторовны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г, по гражданскому делу N 2-1328/2019, по иску Даниловой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Данилова Т.В. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм", ответчик), в котором, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила привлечь ответчика ООО "Анекс Туризм" к солидарной ответственности как туроператора по договору N от 20.02.2017 г..на реализацию туристического продукта, взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 400 руб, оплаченных по договору N от 20.02.2017 г, стоимость железнодорожных билетов "Глазов-Москва" и "Москва-Глазов" в размере 15 594, 80 руб, стоимость проживания в хостеле в размере 5 480 руб, стоимость проезда в размере 1 226 руб, стоимость нотариальных согласий в размере 1 000 руб, неустойку в размере 15 480 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2017 г..между Даниловой Т.В. и ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ" заключен договор N на реализацию туристского продукта, предметом которого являлась обязанность компании реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Туроператором по данному туристическому продукту является ООО "Анекс Туризм". На основании вышеуказанного договора был выдан ваучер, оформлена заявка N, билеты, страховка. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу от 24.10.2018 г, по делу N, частично удовлетворены исковые требования Даниловой Т.В. к ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ". Указанным решением договор N от 20.02.2017 г..расторгнут, с ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ" взыскана стоимость оплаченных услуг, билетов, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, однако, по настоящее время решение суда ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ" не исполнено.

Из представленных в материалы дела N договоров следует, что туроператором является ООО "Анекс Туризм". Таким образом, в силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заявитель полагает, что именно ООО "Анекс Туризм" должна нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора реализации туристического продукта, заключенного с истцом.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г, исковые требования Даниловой Т.В. к ООО "Анекс Туризм" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г, отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение по существу в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.12.2016 г. ООО "Анекс Туризм Групп" (Агент) (в настоящее время - ООО "Анекс Туризм") заключил агентское соглашение N с компанией Anex Tourism Worldwide DMCC (Принципал), предметом соглашения которого является обязанность Агента от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет Принципала юридические и иные действия, в том числе по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг Принципала на территории, которая определена в ?2 Приложении N1 (все населенные пункты Российской Федерации, где Агент имеет свои коммерческие представительства, обособленные подразделения или агентов).

Приказом ООО "Анекс Туризм Групп" от 15.02.2017 г. утверждена новая редакция Публичной оферты о заключении Агентского договора (Приложение N 1 к приказу), размещенная на сайте www.anextour.com.

Предметом Публичной оферты ООО "Анекс Туризм Групп" Агентского договора является обязанность турагента от имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические, и иные действия по продвижению, и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com. Турагент реализует услуги на основе сделок - договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенную на сайте или в личном кабинете. Турагент приступает к выполнению поручения Туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристами, на условиях, указанных в заявке на бронирование с момента выдачи ему соответствующей доверенности. Поручение считается исполненным, если турагент, согласно условиям договора в полном объеме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов, в результате выполнения по реализации туристского продукта, турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт. Турагент должен выполнять поручение в соответствии с условиями доверенности, выданной туроператором, условиями настоящего договора и иными указаниями туроператора, доведенными до турагента с использованием любых доступных средств связи, а также путем размещения информации на сайте www.anextour.com. (п. 1.1 - п. 2.4 Агентского договора)

Согласно п. 9.3 Агентского договора, турагент обязан информировать туриста об особенностях законодательства в сфере въезда-выезда за границу и необходимости оформления разрешительных документов на выезд за рубеж несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, а также проверять срок действия и правильность оформления общегражданских заграничных паспортов туристов. Турагент не вправе осуществлять бронирование турпродукта при наличии несоответствий в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания. Осуществление такого бронирования расценивается как превышение полномочий турагентом. В этом случае, все убытки туристов, турагент компенсирует им самостоятельно. Также согласно п. 9.4 Агентского договора турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия, за доведение в полном объеме до туриста необходимой ему для совершения путешествия информации.

Установлено, что 20.02.2017 г. между ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ" (компания) и Даниловой Т.В. (клиент) заключен договор N на реализацию туристского продукта, а именно: комплекса услуг по перевозке и размещению в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению к договору - Заявке N туристам Даниловой Т, Данилову Н, ФИО1 предоставлен комплекс услуг, полная стоимость туристского продукта составила 77 400 руб. (1 229 у.е.), предоплата 55% - 42 600 руб. (676 у.е.), доплата - 553 у.е.

ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ", направив заявку N на бронирование услуг, выразил тем самым согласие с условиями Публичной оферты на заключение Агентского договора с ООО "Анекс Туризм Групп".

В ходе рассмотрения дела ООО "Анекс Туризм" не оспаривало факт полной оплаты тура со стороны истца, представив платежные поручения о перечислении денежных средств.

Согласно п. 3.1.8.1 договора на реализацию туристского продукта между истцом и компанией, последняя обязуется предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию:

- о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; о национальных и религиозных особенностях страны в том числе, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристического показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды; об основном языке страны временного пребывания и возможных трудностях, связанных с его незнанием;

- о действительном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами России - загранпаспорте и визе, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о требованиях, предъявляемых к таким документам (без повреждений, пятен и посторонних записей), в том числе, о необходимом остаточном сроке действия паспорта для получения визы (не менее 6-ти месяцев). При пересечении государственной границы несовершеннолетний гражданин РФ, следующий совместно хотя бы с одним из родителей, может выезжать из РФ по своему заграничному паспорту или будучи вписанным в заграничный паспорт родителя.

При вписывании детей в загранпаспорт обязательно вклеивается фотокарточка ребенка в возрасте старше 6 лет и скрепляется печатью федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. В случае если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ решается в судебном порядке. В случае если несовершеннолетний гражданин России выезжает из РФ без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ с указанием срока выезда и государства (государств), которое он намерен посетить (п. 3.1.8.2).

Компания несет ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ за соответствие настоящего договора требованиям законодательства РФ, в том числе ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Закону РФ "О защите прав потребителей" и "Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта"; за ненадлежащую информацию о туристском продукте и туроператоре, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу клиента вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.4 и гл. 7 договора (п. 5.1).

Согласно п. 1.2 договора на реализацию туристского продукта от 20.02.2017 г. Компания (турагент) обязалась надлежащим образом исполнить заказанные Клиентом услуги и передать Клиенту оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств. Согласно п. 3.1.7. Компания (турагент) обязана предоставить необходимые документы для оформления разрешения на въезд (визы) в консульское учреждение посольства (при необходимости таких виз). В соответствии с п. 3.1.8. договора Компания обязалась предоставить Клиенту необходимую и достоверную информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, также в части предоставления документов и порядка вылета за границу несовершеннолетних лиц, требованиях таможенных, пограничных и иных правил.

Установлено, что все необходимые документы для получения компанией виз в консульском учреждении посольства Болгарии были направлены экспресс - почтой в адрес компании 18 мая 2017 г, в том числе нотариально заверенное Согласие от 15.05.2017 г. Данилова А.Л. на временный выезд из Российской Федерации в Болгарию несовершеннолетнего сына Данилова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также нотариально заверенное Согласие от 15.05.2017г. ФИО2 и ФИО3 на временный выезд из Российской Федерации в Болгарию несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту вылета Домодедово 11.06.2017 г. среди документов, доставленных компанией туроператору, сформировавшему туристский продукт - ООО "Эксклюзив Трэвел" (ANEX tour), не было нотариально заверенных согласий. В результате органами пограничного контроля они не были выпущены за границу, туристский продукт не был реализован.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2018г. частично удовлетворены исковые требования Даниловой Т.В, Данилова Н.А. к ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ" о признании договора на реализацию туристского продукта расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Договор N от 20.02.2017 г, заключенный между ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ" и Даниловой Т.В, на реализацию туристского продукта признан расторгнутым. С ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ" в пользу Даниловой Т.В. взыскана стоимость оплаченных услуг по договору в размере 77 400 руб, стоимость железнодорожных билетов "Глазов-Москва" и "Москва-Глазов" в размере 15 594, 80 руб, стоимость проживания в хостеле в размере 5 480 руб, стоимость проезда в размере 1 226 руб, расходы по оформлению нотариального согласия в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 15 480 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб, всего - 136 180, 80 руб.

С ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ" в пользу Данилова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования Даниловой Т.В. о взыскании с ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ" расходов по оплате стоимости питания в размере 1 206 руб. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно на турагента, как исполнителя возложена обязанность довести до сведения потребителя при заключении с ним договора о реализации туристского продукта информацию как о пограничных правилах въезда в страну пребывания, так и о документах, необходимых для такого въезда. В данном случае ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, по причине чего не состоялась поездка туристов, возложена на турагента ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ", поскольку Федеральный закон от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусматривает, что лицо (турагент или туроператор), ответственное за причиненный туристу вред, определяется в зависимости от того, кем допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции исходил из положений договора N на реализацию туристского продукта, которым определено бремя ответственности туроператора и турагента перед туристом за не предоставление недостоверной информации о туристском продукте. Условия договора оценены судом в совокупности с нормами материального права - статьями 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п. 2, 7, 9 постановления Правительства РФ от 18. 07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой Т.В. к ООО "Анекс Туризм".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения туроператора к солидарной ответственности суд апелляционной инстанции согласился, полагая его основанным на правильном применении норма материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что положения абзаца четвертого статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к рассматриваемому спору не применимы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данной нормой предусмотрена ответственность туроператора за неоказание туристу услуг, входящих в турпродукт, однако в данном случает туристы турпродуктом не воспользовались.

Иными положениями данного закона солидарная ответственность турагента и туроператора также не предусмотрена, напротив, абз. третий статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом.

Не предусмотрена солидарная ответственность туроператора и турагента и положениями "ГОСТ Р 50690-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, на которые истец ссылался.

Договор о реализации туристского продукта, заключенный между ООО "ТАБИ ТРЕВЕЛ" и истцом, Агентский договор условия о солидарной ответственности туроператора и турагента также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, указанные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова