Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19557/2020[88-19354/2020]

Дело N 88-19354/2020

14.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фархуллина Фаниса Раисовича на апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-702/2019 по иску Фаниса Раисовича Фархуллина к ПАО АКБ "Ак Барс" Банк о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Фархуллин Ф.Р. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Ак Барс" Банк о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 28.05.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 270 250 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 11, 50% годовых. При заключении кредитного договора истец был присоединен к договору коллективного страхования, заключенному ответчиком с ООО "Ак Барс Страхование", страховая премия по договору страхования составила 40 250 руб.

11.07.2019 г. сумма кредита была досрочно погашена. Истец указывает, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком. Фархуллин Ф.Р. обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, однако данное требование не было удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 40 250 руб, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 578 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 07.10.2019 г. с ПАО АКБ "Ак Барс" Банк в пользу Фархуллина Ф.Р. взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 40 250 руб, излишне уплаченные проценты в размере 578 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 07.10.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Фархуллиным Ф.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суд первой инстанции, поскольку заявление на страхование жизни и здоровья истец не подписывал.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2019 г. между Фархуллиным Ф.Р. и ПАО "Ак Барс" Банк был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 270 250 руб. сроком на 60 месяцев под 11, 5% годовых.

В этот же день истец на основании письменного заявления выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 12.11.2012 г, заключенному между ПАО "Ак Барс" Банк и ООО "Ак Барс Страхование".

По указанному договору Фархуллин Ф.Р. был застрахован по Пакету N1, а именно, по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая", "Инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая". Страховая премия по договору страхования составила 40 250 руб. Указанная сумма была списана со счета Фархуллина Ф.Р. и переведена на счет страховщика.

11.07.2019 г. истец погасил задолженность по вышеназванному кредитному договору.

19.08.2019 г. Фархуллин Ф.Р. направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат страховой премии в размере 40 250 руб. Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Фархуллин Ф.Р. волеизъявление получить услугу страхования, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 420, 421, 432, 819, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Фархуллин Ф.Р. получил услугу по страхованию его жизни и здоровья по своему добровольному волеизъявлению, условия о страховании его прав не нарушают и закону не противоречат, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца, досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или установление инвалидности в результате несчастного случая) отпала и существование страхового риска прекратилось

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО "Ак Барс" Банк и ООО "Ак Барс Страхование". Заемщик согласен тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3, 50 % в год от суммы кредита и состоит из з суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Пункт 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подписан заемщиком Фархуллиным Ф.Р.

Подписывая заявление на подключение к программе страхования, истец также указал, что уведомлен о том, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог в быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в материалы дела не представлено.

Также в заявление на подключение к программе страхования указано, что в случае досрочного прекращения срока страхования либо досрочного исполнения в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения N4 от 22.01.2014 г. к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов N 191/10, в пункт 1.8 договора страхования внесены изменения, согласно которым, в случае досрочного погашения задолженности по кредиту, основным выгодоприобретателем в размере страховой суммы устанавливается застрахованное лицо или его наследники.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из договора страхования следует, что его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подписывал заявление на страхование, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется заверенная копия заявления на страхование (т.1 л.д. 58) и заявление о перечислении денежных средств в размере 40 250 руб. (назначение платежа: перечисление комиссии за присоединение к программе коллективного страхования) (т. 1 л.д. 59).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фархуллина Фаниса Раисовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин