Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19562/2020[88-19397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Юрия Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2048/2019 по иску Захарова Юрия Владимировича к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Захарова Ю.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захаров Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом заместителя Председателя Правительства Удмуртской Республики - министра сельского хозяйства и продовольствия от 16 января 2015 года N 10-к между истцом и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики 19 января 2015 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность директора Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом". С 19 января 2015 года истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. В связи с временной нетрудоспособностью 09.01.2019 года сообщил в учреждение о временной невозможности исполнять свои трудовые обязанности, в тот же день телефонограмма в соответствии с пп. х п. 8 трудового договора была передана в Министерство. В тот же день приказом N 1-к Министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики временно исполняющим обязанности директора Учреждения был назначен Кулишов Д.В. Период временной нетрудоспособности был продлен до 26 марта 2019 года. 15 марта 2019 года истцом было получено почтовое отправление из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, в котором находилось сопроводительное письмо и копия приказа об увольнении истца с должности директора Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" с 15 января 2019 года.

Считает его увольнение с должности Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом", произведенное приказом от 15 января 2019 года незаконным, поскольку запрещается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

По состоянию на 15 января 2019 года (дату расторжения трудового договора), истец находился в состоянии нетрудоспособности, о чем он предварительно сообщил своему работодателю. Таким образом, Министерством решение о расторжении трудового договора с истцом принималось с умышленным нарушением предоставленных работнику законом гарантий. В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации такое увольнение является незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, установленной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантией является выплата руководителю трех среднемесячных заработков. Аналогичное условие содержится в п. 31 трудового договора. Однако указанная выплата произведена не была. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник с работодателя взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Началом периода вынужденного прогула является 16 января 2019 года, на дату подписания настоящего искового заявления 10 апреля 2019 года вынужденный прогул составил 62 дня. За 2018 год было выплачено за отработанное время 599312 руб. 25 коп, отработано согласно справке 176 дней. Таким образом, среднедневной заработок составляет 599312, 25 руб. /176 дней = 3 405 руб. 18 коп. За 62 дня размер оплаты времени вынужденного прогула составил 3 405 руб. 18 коп. * 62 = 211 121 руб. 16 коп. Учитывая, что заработная плата директора Учреждения выплачивается из его фонда оплаты труда, данная выплата подлежит взысканию с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом". Кроме того, незаконным увольнением в период временной нетрудоспособности истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд: восстановить Захарова Ю.В. в должности директора Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" с 16.01.2019 года.; взыскать с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" оплату за все время вынужденного прогула, начиная с 16.01.2019 года по день вынесения судом решения; взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года в исковых требованиях Захарова Юрия Владимировича к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Захаровым Ю.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Истец Захаров Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Захарова Ю.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, согласно Уставу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом", утвержденному Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики N 465/1 от 23.10.2014 года учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. Учредителем учреждения является Удмуртская Республика. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (и. 1.3. Устава), которое, в том числе, назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия (П. 5.1. Устава), в части срочного трудового договора по согласованию с Министерством имущественных отношений.

Судом установлено, что Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики N 10-и от 16.01.2015 года истец назначен на должность директора Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" с 19.01.2015 года на условиях трудового договора.

19.01.2015 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в лице заместителя председателя Правительства Удмуртской Республики - министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики Токарева С.А. и Захаровым Ю.В. заключен трудовой договор с руководителем Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом", согласно которому:

Трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем. Связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Ленина, д. 104, работу по которой предоставляет работодатель (п. 1). Настоящий трудовой договор заключается на один год с 19.01.2015 года по 18.01.2016 года (п.2). Настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п.3). Руководитель приступает к исполнению обязанностей 19.01.2015 года (п.4). Местом работы руководителя является учреждение (п.5). Истец обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам (подп. "х" п.9).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2016 года к трудовому договору с руководителем Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" п. 2 раздела 1 "Общие положения" трудового договора изложен в следующей редакции: "настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 19.01.2015 года по 18.01.2020 года".

Письмом от 06.11.2018 года N 6776/01-14 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики согласовало Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики прекращение 06.11.2018 трудового договора, заключенного 19.01.2015 года, с директором Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" Захаровым Ю.В. на основании пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики N 8-к от 15.01.2019 года "Об увольнении Захарова Ю.В." трудовой договор с истцом прекращён 15.01.2019 года, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение трудового договора с истцом произведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченным на то органом (Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики) в соответствии с предоставленными ему правами. Истцу при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации начислена компенсация. Суд не установилобстоятельств, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами.

Суд установил, что увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, между тем в действиях ответчика суд усмотрел злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, что послужило основанием для отказа в иске.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст.ст.6, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Законом УР от 29.06.2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики От 29.12.2014 года N 585, Порядком выдачи листков нетрудоспособности (Приложение К Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года N 624н "Об утверждений порядка выдачи листков нетрудоспособности") и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что он был уволен в период нетрудоспособности, суды неправомерно усмотрели злоупотребление им права, не может служить основанием для отмены в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на переоценке доказательств и установлении иных обстоятельств, неустановленных судами предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебных актов, не влияют на правильность принятых судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судами доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не сообщил работодателя и скрыл факт нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы несогласии с оценкой судов свидетельских показаний, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Захарова Юрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова