Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19569/2020[88-19760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепловой Кристины Александровны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1970/2018 по иску Михайловой Валентины Федоровны к Тепловой Оксане Станиславовне, Теплову Константину Александровичу, Савенко Анне Николаевне, Чирчимову Ивану Николаевичу, Тепловой Кристине Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Тепловой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.Ф. обратилась в суд с иском к Тепловой О.С, Теплову К.А, Савенко А.Н, Чирчимову И.Н, Тепловой К.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкартостан от 19 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года, заявленные Михайловой В.Ф. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:признать Теплову Оксану Станиславовну, Теплова Константина Александровича, Савенко Анну Николаевну, Чирчимова Ивана Николаевича, Теплову Кристину Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Иглинскому району РБ снять Теплову Оксану Станиславовну, Теплова Константина Александровича, Савенко Анну Николаевну, Чирчимова Ивана Николаевича, Теплову Кристину Александровну с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Теплова К.А. в судебном заседании на доводах кассационной жалобе настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Михайлова В.Ф. на основании ордера от 20 октября 1975 года, выданного на основании решения исполкома профкома "Знамя Октября" Совета депутатов трудящихся от 20 октября 1975 года N, типового договора найма жилого помещения от 1 июля 2009 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес".

Из справки главы СП Кальтовский сельский совет МР Иглинский район РБ от 7 сентября 2018 года следует, что в указанной квартире наряду с Михайловой В.Ф. зарегистрированы: Теплова О.С, Теплов К.А, Савенко А.Н, Чирчимов И.Н, Теплова К.А.

По ранее рассмотренному делу по иску Михайловой А.П, Михайловой В.Ф. к Тепловой О.С. о признании недействительной прописки, ордера на жилплощадь, акта приватизации и свидетельства о регистрации права установлено, что Теплова О.С. вместе с детьми была зарегистрирована по указанному адресу в качестве членов семьи Михайловой В.Ф.

При этом указанным вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от 6 апреля 2004 года приватизация Тепловой О.С. указанной квартиры признана незаконной.

Этим же вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от 6 апреля 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой В.Ф. к Тепловой О.С, Теплову К.А, Савенко А.Н, Чирчимову И.Н, Тепловой К.А. о признании незаконной регистрацию ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, "адрес", и снятии их с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения дела производством в связи с наличием вступившего в законную силу решения Иглинского районного суда РБ от 6 апреля 2004 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой В.Ф. к Тепловой О.С, Теплову К.А, Савенко А.Н, Чирчимову И.Н, Тепловой К.А. о признании незаконной регистрацию ответчиков в жилом помещении и снятии их с регистрационного учета, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Суд указал верно, что по рассматриваемому делу истец Михайлова В.Ф. ссылается на иные обстоятельства, имеющие место после принятия решения Иглинского районного суда РБ от 6 апреля 2004 года. В частности, истец Михайлова В.Ф. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что с 2004 года ответчики не проживают в спорном жилом помещении, обязанностей членов семьи нанимателя не несут, коммунальные услуги и квартплату не оплачивают, членами ее семьи не являются.

Суды, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что Теплова О.С, Теплов К.А, Савенко А.Н, Чирчимов И.Н, Теплова К.А. не являются членами семьи Михайловой В.Ф, фактически в квартире не проживают, их регистрация в спорной квартире в настоящее время носит лишь формальный характер, обоснованно исходили из того, что ответчики утратили право пользования квартирой.

Доводам жалобы, что согласно актовой записи об установлении отцовства от 16 февраля 2016 года сын истицы Михайловой В.Ф. - Михайлов А.П. признан ее отцом. Соответственно Теплова К.А. является членом семьи сына истицы Михайловой В.Ф. - Михайлова А.П, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что данное обстоятельство полагает не имеющим значение для правильного разрешения спора, поскольку суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Михайлов А.П. проживает в спорной квартире по адресу: РБ, "адрес".

Поэтому отсутствуют данные свидетельствующие о том, что апеллянт Теплова К.А. могла сохранить право проживания в спорном жилом помещении как член семьи сына истицы Михайловой В.Ф. - Михайлова А.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы не подтверждено какими-либо доказательствами пояснения Тепловой К.А. о том, что ее выезд из спорной квартиры носит временный характер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тепловой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц