Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19576/2020[88-19341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Матвеевой Л.Н., Ромасловской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по гражданскому делу N2-459/2020 по исковому заявлению Хисматуллина Ильнура Зифеловича к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хисматуллин И.З. обратился в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее - ДООО "ЖУ "Бумажник") о возмещении ущерба в размере 95 100 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 302 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ДООО "ЖУ "Бумажник" в пользу Хисматуллина И.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 95 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 302 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 053 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что СНиП III-10-75 "Свод правил. Благоустройство территорий", на которые ссылается суд апелляционной инстанции, устанавливают требования к озеленению застраиваемых территорий, а не регулирует и не устанавливает требования к уже созданным ранее зеленным насаждениям. Кроме того, обстоятельства надлежащего содержания зеленых насаждений судом не выносились на обсуждение, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить имеющиеся у него доказательства. При этом истец не доказал, что конкретное упавшее дерево имело признаки подлежащего вырубке, а ответчик не предпринял для этого никаких действий. Ответчик полагает, что у него объективно не было возможности предотвратить падение дерева и в его действиях нет вины, а признаки бездействия не установлены, следовательно, вина ответчика отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хисматуллин И.З. является собственником автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N.

06.08.2019 в результате падения дерева припаркованный возле подъезда 6 дома N10/32 поселка ГЭС города Набережные Челны автомобиль истца был повреждён.

Комиссией ДООО "ЖУ "Бумажник" в присутствии истца составлен акт обследования N63.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП N2 "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны и постановлением старшего участкового уполномоченного полиции от 15.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Исламову А.К. В соответствии с заключением N713-08/19 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 06.08.2019 составляет без учета износа - 95 100 рублей, с учетом износа - 79 600 рублей.

27.08.2019 истец подал ответчику заявление о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение.

Письмом от 01.10.2019 ДООО "ЖУ "Бумажник" отказало в возмещении ущерба, указав, что не является причинителем вреда, поскольку падение дерева произошло в результате обильных осадков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен дом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что контроль за безопасным состоянием территории, включая находящимися на ней зелеными насаждениями, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере. Установив, что автомобиль истца был поврежден именно в результате бездействия ответчика, а наличия грубой неосторожности в действиях истца не усматривает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, элементы озеленения, расположенные на земельном участке, на котором расположен жилой дом (придомовая территория) являются общим имуществом собственником жилого дома.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (пункт 1.8).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также пунктом 9.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденных решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 24.10.2017 N 20/8, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах придомовых территорий осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Судом апелляционной инстанций установлено, что дерево, в результате падения которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона возложена на управляющую организацию.

Из представленных в дело фотографий усматривается, что дерево произрастало непосредственно возле отмостки многоквартирного жилого дома, что является нарушением пункта 9.30 СНиП III-10-75 "Свод правил. Благоустройство территорий", в соответствии с которым придомовая озелененная территория, ограниченная придомовыми проездами и тротуарами, должна состоять из газонов с посадками небольших групп низких кустарников и цветников, по возможности - с посадками отдельных деревьев, отстоящих от стен домов не менее чем на 5м.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения проверок с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке, исходя из того, что контроль за безопасным состоянием территории, включая находящимися на ней зелеными насаждениями, возложен на управляющую компанию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца был поврежден именно в результате бездействия ответчика.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло по причине неблагоприятных погодных условий, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" 06.08.2019 местами на территории Республики Татарстан ожидаются сильный западный ветер порывами до 18-23 м/с, сильный дождь, ночью гроза. В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более. Таким образом, в момент происшествия погодные условия не отвечали критериям опасного метеорологического явления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, установив основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно: факт наступления вреда, бездействия причинителя вреда, причинную связь между бездействием и вредом, а также вину лица, причинившего вред, и размер ущерба, поскольку ответчиком не доказанного обратного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по гражданскому делу N2-459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.Н. Матвеева

И.М. Ромасловская