Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19583/2020[88-19422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирзянова Габделбар Габдулахатовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по исковому заявлению Сабирзянова Габделбара Габдулахатовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Сабирзянова Г.Г. - Каримова Р.Р, действующего на основании доверенности б/н от 10.09.2019 г, диплома ИВС N 0645868 от 30.03.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2016 г. в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" N 8610/0857 истец получил дебетовую карту "Visa Classic Сбербанка России" с номером N. 27.06.2019 г. при снятии денежных средств в банкомате г. Чистополя истец обнаружил несанкционированное списание денег с его банковской карты. Он сразу обратился в банк, где ему пояснили, что 27.06.2019 г. с его банковской карты банк списал двумя платежами денежные средства на общую сумму 100000 руб. (51250 руб. и 48750 руб.) и перевел деньги на карту, открытую банком на имя неизвестного лица " У.Н.П.", находившегося в г. Москва. В тот же день истец обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодексе Российской Федерации. В настоящее время предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец направил в банк претензию о несанкционированном переводе денег с его банковской карты с требованием их возврата, на которую получил SMS- сообщение о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется. Истец полагает, что отказ банка возместить истцу ущерб противоречит действующему законодательству, так как свою банковскую карту он не терял, телефон и сим-карту никому не передавал, услугой "Сбербанк ОнЛайн" никогда не пользовался, так как имеет кнопочный телефон. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, в размере 100000 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований Сабирзянова Г.Г. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сабирзянов Г.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что банковскую карту не терял, телефон и сим-карту третьим лицам не передавал, услугой "Сбербанк Онлайн" никогда не пользовался, электронные переводы и платежи не осуществлял, поскольку пользуется кнопочным телефоном без выхода в сеть "Интернет". Полагает, что ответственность за несанкционированное списание денежных средств со счета истца лежит на банке ввиду несовершенства системы электронных платежей.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянова Г.Г. - Каримов Р.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку действующее законодательство допускает возможность распоряжения клиентом денежными суммами, находящимися на его счете, посредством электронных платежей с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, а банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что списание денежных средств с банковской карты истца произведено посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" дистанционно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка заявленного ущерба, так как не доказана неправомерность действий кредитного учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Так как действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента, при осуществлении банком указанных операций перевода денежных средств были использованы реквизиты банковской карты истца, номер мобильного телефона истца, указанный им при подключении услуги "Мобильный банк", а вход в мобильное приложение "Сбербанк ОнЛайн" произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца, которые согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи (пункт 11.8 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России"), доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и апелляционном суде, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабирзянова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.А. Семёнцев