Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-19589/2020[88-19780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликовой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-154/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Уральский банк ПАО Сбербанк к Маликовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Маликовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами заключен кредитный договор N от 08 июля 2014 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 76 000 руб. на срок 72 месяца, под 20% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 54 340 руб. 651 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 955 руб. 95 коп.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года с Маликовой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк взысканы кредитная задолженность по состоянию на 10 января 2020 года в размере 54 340 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маликовой И.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Маликовой И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 76 000 руб, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 20 % годовых.

Во исполнение условий договора Банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство Маликовой И.Н. о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой Ирины Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин