Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-19590/2020[88-19811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнутдинова Ильназа Алмазовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-27/2020 по иску Зайнутдинова Ильназа Алмазовича к ПАО "Банк Зенит" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца Нуритдинова Ф.Ф. (доверенность от 11 декабря 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя ответчика - Черняк Л.Е. (доверенность от 9 апреля 2018 года), полагавшей оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Зайнутдинов И.А. обратился в суд с иском к ответчику о

взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование, иска указал, что 19 апреля 2019 года между ним и АО "Девон - Кредит" (правопреемник ПАО "Банк Зенит") заключен кредитный договор N. При заключении договора банком ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в качестве обязательного условия для предоставления кредита. Ответчик нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом "О потребительском кредите" и навязал ему услуги. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную страховую премию в размере 161609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7230, 36 рублей, возмещение понесенных убытков в размере 10858, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года исковые требования Зайнутдинова И.А. удовлетворены. С публичного акционерного общества "Банк Зенит" в пользу Зайнутдинова Ильназа Алмазовича взыскана сумма 161609 рублей 49 коп - в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии на личное страхование, 7230 рублей 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40858 -рублей 82коп. понесенные убытки, 2000 рублей 00 коп - в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей расходы на юридические услуги, 90849 рублей34 коп - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Кроме того, с публичного акционерного общества "Банк Зенит" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 4732 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске Зайнутдинову И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из установленного факта навязанности Банком услуги личного страхования и нарушения потребительских прав заемщика условиями кредитного договора, предусматривающими обязанность Зайнутдинова И.А. заключить договор страхования жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился при этом исходил из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2019 года между АБ "Девон-Кредит" (ПАО), правопреемником которого является Банк ЗЕНИТ(ПАО), и Зайнутдиновым И.А. заключен кредитный договор на сумму 1 111 609, 49 рубля под 10, 9 % годовых сроком на 61 месяц.

Заемщик согласен с общими условиями кредитного договора, подлежащими применению к отношениям сторон договора, что подтверждается его подписью в пункте 14 кредитного договора.

По условиям кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры (п.9). Не предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок ее определения, а равно согласие заемщика на оказание ему таких услуг (п.15). Отсутствуют обязательства заемщика в части обеспечения страхования каких-либо рисков в связи с заключением кредитного договора (п.17).

Также в кредитном договоре заемщик под роспись согласился с индивидуальными условиями договора.

По письменному распоряжению заемщика, выраженному в заявлении от 19 апреля 2019 года, в тот же день Банк перечислил сумму кредита в размере 1 111 609, 49 рубля на соответствующий банковский счет, открытый в АБ "Девон-Кредит" (ПАО) на имя заемщика.

Ранее, 8 апреля 2019 года, Зайнутдинов И.А. подписал заявление-анкету на предоставление кредита, в котором выразил согласие на заключение договора/полиса страхования с соблюдением требований АБ "Девон Кредит" (ПАО) к условиям страхования в выбранной истцом страховой компании на и весь срок кредитования следующих рисков: смерть или инвалидность1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

В заявлении-анкете также предусмотрены условия для отказа от заключения договора личного страхования, которые истцом не подписаны.

Одновременно с заключением кредитного договора между Зайнутдино- вым И.А. и ОАО "ВСК" заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Страховая сумма определена в 1 111 609, 49 рубля, страховая премия составила 161 609, 49 рубля и уплачивается единовременно, по безналичному расчёту. Период страхования установлен с 20 апреля 2019 года по 19 мая 2024 года.

Из выписки по лицевому счёту Зайнутдинова И.А. следует, что 19 апреля 2019 года Банком произведена оплата по договору личного страхования на счёт САО "ВСК".

15 октября 2019 года истцом в адрес Банка составлена претензия с требованием о возврате суммы страховой премии, на которую 22 октября 2019 года Банком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Зайнутдиновым И.А. иска, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395 -1 "О банках и банковской деятельности", требованиями статей 9, 16, 10 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в САО "ВСК", до Зайнутдинова И.А. была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих безусловную обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, либо приобретать иные дополнительные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что форма заявления-анкеты и содержание кредитного договора позволяли заёмщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом при отсутствии личного страхования, при заключении договора страхования истец собственноручно подписал страховой полис, что свидетельствует о добровольности сделки страхования. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заёмщика и не позволяют полагать, что в случае отказа Зайнутдинова И.А. от личного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. Договор личного страхования заключен сроком на 61 месяц, при этом страховая выплата не зависит от остатка суммы задолженности страхователя по кредиту на дату возможного страхового случая.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнутдинова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.М. Данилин

С.Ю. Иванова