Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19596/2020[88-19368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корешиной Любови Арсентьевны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-614/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Корешиной Любови Арсентьевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Корешиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.05.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Корешиной Л.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 60 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Корешина Л.А, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк 24.11.2014 г. выставил ответчику Корешиной Л.А. заключительный счет.

19.12.2014 г. между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации N.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 17.07.2015 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 11.02.2015 г. по 17.07.2015 г, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 74 752 руб. 15 коп. и установлен срок оплаты 30 календарных дней после даты его формирования.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с взыскать с Корешиной Л.А. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.02.2015 г. по 17.07.2015 г, в следующем размере: 70 584 руб. 49 коп - просроченная задолженность по основному долгу, 4 167 руб. 66 коп - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 56 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 г, с Корешиной Л.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 11.02.2015 г. по 17.07.2015 г, в следующем размере: 70 584 руб. 49 коп - просроченная задолженность по основному долгу, 4 167 руб. 66 коп - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Корешиной Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме сославшись на положения ст. 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43), указал, что исковая давность по иску АО "Тинькофф Банк" исчисляется отдельно по каждому просроченному Корешиной Л.А. платежу. Поскольку последний платеж ответчиком осуществлен 23.06.2016г. в размере 1 7 29 руб. 31 коп, то срок исковой давности начинает течь с 23.07.2016г. В суд истец обратился с иском 28.02.2019г, то есть в пределах трехлетнего срока.

Судебная коллегия считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному 19.12.2014 г. между Банком и ответчиком договором реструктуризации N 0140183294 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Корешиной Л.А. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суды верно исходили из того, что срок давности по иску АО "Тинькофф Банк" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий АО "Тинькофф Банк" 17.07.2015г. расторгнут договор реструктуризации задолженности N, образовавшейся в период с 11.02.2015 г. по 17.07.2015 г, и выставлен Заключительный счет, который в соответствии с условиями должен был быть оплачен в течение 30-ти календарных дней после даты формирования заключительного счета, то есть до 17.08.2015г.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 17.07.2015 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание заявление АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа, последующую отмену данного судебного приказа, на протяжении 4 месяцев и 6 дней (с 04.02.2016 г. по 10.06.2016 г.) срок исковой давности не тек.

Следовательно, срок исковой давности, начавшийся течь с 17.08.2015г. увеличился на 4 месяца 6 дней, а, следовательно, истекал 23.12.2018г.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 28.02.2019г.

Определяя начало течения срока исковой давности с 23.07.2016г, исходя из осуществления последней оплаты (23.06.2016г.), суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Приходя к выводу о том, что внесение ответчиком платежей в погашение задолженности 23.06.2016г. прерывает течение срока исковой давности, суд первой инстанции не учел в полном мере приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика о том, что он не совершал действий, свидетельствующих о признании долга в целом, судом не проверены, в связи с чем, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.п. 5 и 6 ч. 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Корешиной Л.А, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

М.Ю. Штырлина