Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19597/2020[88-19588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахриева З.Р. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-71/2020 по иску Попазогло Ф.Р. к администрации МО Абдулинский городской округ, Зоровой Ф.Р, Фахриеву З.Р. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Фахриева З.Р. к Попазогло Ф.Р. об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попазогло Ф.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти матери ФИО3, которая приобрела право собственности на спорный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 1997 г. после смерти супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Фахриев З.Р. обратился в суд к Попазогло Ф.Р. со встречным иском об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг, признании наследником принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 1997г, признании недействительным завещания от 7 октября 1998г. на имя Попазогло Ф.Р. в части наследования "данные изъяты" доли спорного дома, признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка.

Стороной истца заявлено о применении срока исковой давности ко встречным требованиям Фахриева З.Р.

С позицией о пропуске срока исковой давности Фахриев З.Р. не согласился, поскольку он фактически принял наследство после смерти отца.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г, исковые требования Попазогло Ф.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фахриеву З.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Попазогло Ф.Р.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Попазогло (Фахриева) Ф.Р. и ответчик Фахриев З.Р. являются детьми ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГг.) и ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГг.).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является его жена - ФИО3

29 августа 1997 г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (доля принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от 18 февраля 1959 г.), за N.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2005 г, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе части домовладения в отдельное домовладение "адрес", с закреплением за данными домовладением земельного участка площадью "данные изъяты"

Постановлением администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 19 августа 2019г. спорному жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

Согласно завещанию от 7 октября 1998г, ФИО3 все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом завещала дочери Попазогло Ф.Р.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась истец Попазогло Ф.Р.

2 октября 2019г. к нотариусу Абдулинского городского округа с заявлением о вступлении в наследство на жилой дома, после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг. обратился Фахриев З.Р.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Фахриев З.Р. указывал на фактическое вступление в наследство после смерти отца, связанное с проживанием в спорном жилом доме с 1991 по 1997 годы, с несением расходов на его содержание.

Судом установлено, что Фахриев З.Р. с 3 сентября 1991 г. по 16 октября 2001 г. был зарегистрирован в спорном домовладении и проживал в нем с 1991 года по 1997 год.

Рассматривая встречные исковые требования Фахриева З.Р. к Попазогло Ф.Р. об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 36, 40 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сам по себе факт регистрации и временного проживания в спорном жилом доме с согласия собственника не является достаточным условием для признания Фахриева З.Р. принявшим наследство. При этом судом установлено, что на день смерти наследодателя истец по встречному иску с ним не проживал, умерший на день смерти проживал в другом населенном пункте совместно со своей супругой (матерью ФИО3), достоверных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца по встречному иску во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению спорного имущества, произведение за свой счет расходов на его содержание в течение 6 месяцев после смерти наследодателя Фахриевым З.Р. не представлено. При этом, проживание Фахриева З.Р. в спорном жилом доме до переезда в него наследника принявшего наследство - ФИО3, суд оценил как помощь матери в сохранении, принадлежащего ей имущества.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные названными судебными актами обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фахриевым З.Р. требований об установлении факта принятия наследства после смерти в 1993 году его отца, что исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в остальной части, являющихся производными от данного требования.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно приняты во внимание доводы истца Попазогло Ф.Р. о применении к исковым требованиям Фахриева З.Р. срока исковой давности, с учетом того, что право собственности ФИО3 в порядке наследования на спорное домовладение было оформлено свидетельством о праве на наследство по закону от 29 августа 1997 г. N, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ г. Абдулино 3 сентября 1997 г.

Применив к спорны правоотношениям положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что Фахриевым З.Р. пропущен срок исковой давности для оспаривания права ФИО3 на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный жилой дом, который она оформила в свою собственность еще в 1997 году. Судом установлено, истец по встречному иску обратился в суд только 23 октября 2019г, то есть более чем через 10 лет после того, как его предполагаемое право было нарушено, и более чем через три года после того, как он должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, если бы считал себя наследником спорного имущества.

Установив, что после смерти матери в установленный срок за принятием наследства обратилась Попазогло Ф.Р, а решением суда от 13 октября 2005г. домовладение ранее находившееся в общей долевой собственности разделено между ФИО1 и ФИО3 (часть домовладения выделена в отдельное), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Попазогло Ф.Р. и признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью "адрес" порядке наследования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части доводов заявителя жалобы являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении требований, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти наследодателя ФИО2 его мать ФИО3 каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, не предпринимала, в наследство не вступала, а фактические действия по вступлению в наследство после смерти отца совершил именно он, не опровергают правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы о том, что с момента фактического вступления в наследство и до смерти ФИО3 заявитель кассационной жалобы не знал о вступлении в наследство его матерью, а также не знал о существовании завещания на имя Попазогло Ф.Р, участником никаких судебных процессов относительно жилого дома не являлся, также не могут повлечь отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт вступления Фахриева З.Р. в наследство после смерти его отца. Об отсутствии факта владения Фахриевым З.Р. после смерти отца жилым домом как своим собственным и проживание в нем с согласия его матери свидетельствует также тот факт, что в 1997 году ответчик и члены его семьи выехали из данного жилого помещения и более в него не вселялись.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт принятия Фахриевым З.Р. наследства после смерти ФИО2, судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям общий срок исковой давности и пришли к правильному выводу о том, что указанный срок истцом по встречному иску был пропущен.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, о том, что выводы суда об отсутствии оснований для установления факта принятия им наследства после смерти ФИО2 и о пропуске ими срока исковой давности не основаны на законе, были предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахриева Заквана Рафкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

С.Ю. Иванова