Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19604/2020[88-19438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скопинцева Ивана Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску Скопинцева Ивана Леонидовича к ПАО "САК "Энергогарант", Константинову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушин С.Ф. обратился с иском в суд к ПАО "САК "Энергогарант", Константинову А.В, в котором с учетом уточнений просил установить степень вины ответчика Константинова А.В. в ДТП 100 %; взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" стоимость восстановительного ремонта в размере 83750 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1000 руб, взыскать с Константинова А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля, превышающую износ, в размере 133677 руб. В обоснование требований указано, что 4 августа 2017 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Грушину С.Ф, а также автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Константинову А.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю BMW Х5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО N, гражданская ответственность Константинова А.В. застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО N Виновником ДТП является Константинов А.В. 7 августа 2017 года истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 91300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Грушин С.Ф. обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 175056, 30 руб. 13 марта 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ответа на которую получено не было.

Определением суда от 13 декабря 2019 года произведена замена истца Грушина С.Ф. на его правопреемника Скопинцева И.Л. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Константинова А.В. в пользу Скопинцева И.Л. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 66395, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Скопинцева И.Л. к Константинову А.В, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО "САК "Энергогарант" отказано. Взысканы со Скопинцева И.Л. в пользу Константинова А.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18874, 60 руб. Взысканы с Константинова А.В. в пользу АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы, понесенные экспертом при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в размере 5033 руб. Взысканы со Скопинцева И.Л. в пользу АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы, понесенные экспертом при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в размере 4967 руб. Взыскана с Константинова А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 2191, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Скопинцева И.Л. к ПАО "САК "Энергогарант", Константинову А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Взысканы со Скопинцева И.Л. в пользу Константинова А.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 руб. Взысканы со Скопинцева И.Л. в пользу АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы, понесенные экспертом при проведении дополнительной экспертизы, в размере 10000 руб. Взыскана со Скопинцева И.Л. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 3873, 54 руб.

В кассационной жалобе Скопинцева И.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушение Константиновым А.В. Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Юртаев А.В. не должен был уступать дорогу, резкого торможения не применял, Правил дорожного движения не нарушал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N на момент ДТП от 4 августа 2017 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции принадлежал на праве собственности Грушину С.Ф.

4 августа 2017 года по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N под управлением Юртаева А.В, принадлежащего на праве собственности Грушину С.Ф. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Константинова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю Грушина С.Ф. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Грушина С.Ф. застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО N, гражданская ответственность Константинова А.В. застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2017 года производство по делу в отношении водителя Константинова А.В. и Юртаева А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением от 9 августа 2017 года, Юртаев А.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга, которая решением от 9 октября 2017 года удовлетворена, постановление об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области от 9 августа 2017 года, отменено. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2017 года жалоба Константинова А.В. на постановление от 9 августа 2017 года, оставлена без удовлетворения, решение Врио заместителя командира ОБ ДТП ГИБДД от 4 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление - без удовлетворения.

7 августа 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов в ПАО САК "Энергогарант".

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Грушин С.Ф. обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175056, 30 руб. 13 марта 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ответа на которую получено не было.

11 декабря 2019 года Грушин С.Ф. (цедент) и Скопинцев И.Л. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Константинову А.В. на получение исполнения обязательства по выплате восстановительного ремонта, сопутствующих расходов, убытков в связи с наступившим страховым случаем, ущербом, причиненным цеденту в ДТП повреждением автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, имевшим место 4 августа 2017 по адресу: "адрес". Цессионарий уплатил цеденту в порядке и на условиях предусмотренных договором денежную сумму в размере 50000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 декабря 2019 года на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривался механизм взаимодействия транспортных средств, в связи с чем по делу были назначены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО9 N от 15 ноября 2019 года механизм ДТП, произошедшего 4 августа 2017 года, заключался в следующем: 4 августа 2017 года в 15:20 часов на перекрестке "адрес" по круговому движению по внутренней крайней левой полосе двигался автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Константинова А.В, который заблаговременно не занял крайнее правое положение в процессе выполнения перестроения с целью выезда с кругового движения на "адрес". В результате чего автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, столкнулся с движущимся справа в попутном направлении автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Юртаева А.В. Особенностью расположения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N на проезжей части является то, что он двигался частично по полосе выезда на "адрес" и в последующем изменил направление движения влево, в сторону автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N

Столкновение происходило в попутном направлении под острым углом примерно 10 градусов, в режиме скользящего взаимодействия при ударе левой боковой передней частью автомобиля BMW Х5 с правой боковой передней частью автомобиля Volkswagen Passat.

Место столкновения автомобилей находилось в районе начала сконцентрированной осыпи грязи, расположенной сзади справа автомобиля Volkswagen в районе условного правого края проезжей части кругового движения. Место столкновения автомобилей располагалось перед указанным местом осыпи в районе размером, на расстоянии 0, 8 м от правого края проезжей части, на расстоянии 8, 9 м от левого края проезжей части кругового движения возле правого заднего колеса и на расстоянии 1, 7 м сзади от правого заднего колеса автомобиля Volkswagen.

Механизм и характер образования механических повреждений транспортных средств - это столкновение исследуемых транспортных средств в попутном направлении сближения под острым углом, левой боковой частью автомобиля BMW с правой передней боковой частью автомобиля Volkswagen в режиме скользящего взаимодействия при ударе, в виде горизонтальных траc, направленных спереди назад на автомобиле BMW и сзади наперед у автомобиля Volkswagen, и деформаций, направленных слева направо у автомобиля BMW, и справа налево у автомобиля Volkswagen.

Действия водителей, участвующих в ДТП, были направленные контролируемые.

В описательной части указанного заключения эксперт указал, что процессе исследования видеозаписей с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора выявлено, что в процессе прямолинейного движения автомобиля Volkswagen, автомобиль BMW в районе стоящего возле правого края проезжей части автобуса совершает опережение автомобиля Volkswagen и без какой-либо надобности (при этом знак ограничение скорости 40 км находится на удаленном расстоянии) применяет неоднократное торможение с замедлением автомобиля, создавая при этом помеху и опасность для движения водителю автомобиля Volkswagen. В процессе движения по кругу автомобиль BMW, приближаясь к слиянию проезжей части, совершает замедление автомобиля, при этом имея преимущество в движении относительно транспортного потока, въезжающего на круговое движение и никому не должен уступать. Далее автомобиль BMW, частично выехав на проезжую часть слияния и в последующем разделения, разветвления с проезжей части кругового движения и частично находясь справа на проезжей части разветвления, резко выворачивает передние колеса влево и тем самым изменяет направление движения влево, пересекая (подрезая) путь движения водителю автомобиля Фольксваген.

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие для водителя автомобиля BMW заключалась в обеспечении безопасности перед изменением направления движения и отказе от резкого подрезания, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Техническая возможность предотвращения рассматриваемого происшествия для водителя автомобиля Volkswagen определялась в обеспечении безопасности перед изменением направления движения в процессе всего перестроения, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом естественного износа и с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-п в результате ДТП от 4 августа 2017 года, с учетом округления составила 168500 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО9 N от 22 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу 1 января 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2017 года, составила 315491 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что в момент первичного контактирования транспортных средств автомобиль Volkswagen находился на правой полосе движения в районе съезда на "адрес", оба водителя непосредственно перед столкновением меняли траекторию движения, их смещение было обоюдным. Автомобиль BMW наполовину двигался по правой полосе движения и частично находился на полосе съезда, полностью правую полосу движения автомобиль BMW не покинул, но точно указать данное обстоятельство не может в силу малоинформативной схемы места административного правонарушения. При этом в момент контактирования автомобилей транспортное средство Volkswagen находилось на крайней правой полосе, перестроение на указанную полосу не завершил.

Руководствуясь положениями 15, 382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, определив степень их вины в 50%, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что выводы суда об обоюдной вине водителей фактически ничем не мотивированы, изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о вине в произошедшем ДТП водителя Юртаева А.В, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзацев 1, 7 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и видеозаписи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении всего движения по автодороге кольцевого типа водитель Юртаев А.В. не давал возможности водителю Константинову А.В. осуществить перестроение на внешнюю полосу движения, так как резко притормаживал, потом набирал скорость движения транспортного средства которым управлял, двигаясь при этом параллельно с Константиновым А.В. и реагируя на изменение скорости последним. Затем Юртаев А.В. начал маневр съезда на проезжую часть разветвления с проезжей части кругового движения, и уже находясь справа проезжей части разветвления, без какой-либо необходимости вывернул передние колеса влево и тем самым изменил направление движения влево, пересекая (подрезая) путь движения водителя Константинова А.В, тем самым создал опасность для последнего.

Таким образом, непосредственные действия водителя Юртаева А.В, нарушившего пункты 1.5, абзац 2 пункта 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств.

Нарушение водителем Volkswagen требований Правил дорожного движения обусловлено противоправными действиями водителя BMW.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку данное судебное постановление отменено апелляционным определением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скопинцева Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова