Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19610/2020[88-19796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбулина Бориса Владимировича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-4557/2019 по иску Куприянова Андрея Николаевича к Хайбулину Борису Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Куприянов А.Н. обратился в суд с иском к Хайбулину Б.В. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением. В обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит автомобиль "Мицубиси Аутлендер", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 июня 2019 с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Хайбулина Б.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хайбулин Б.В, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Астро - Волга". Гражданская ответственность Хайбулина Б.В. застрахована по договору ОСАГО в САО "Ингосстрах". АО СК "Астро Волга" выплатило ему сумму страхового возмещения по указанному факту ДТП в размере 75000 рублей.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 409-2019 от 11 июля 2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 600 руб. За проведение экспертизы им оплачено 4000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом страхового возмещения - 110 600 руб. (185 600 руб. - 75 000 руб.), стоимость проведенной экспертизы - 4000 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 460 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СК "Астро-Волга", САО "Ингосстрах".

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2019 года иск Куприянова Андрея Николаевича к Хайбулину Борису Владимировичу удовлетворен. Взыскано с Хайбулина Бориса Владимировича в пользу Куприянова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба, непокрытого страховым возмещением, 115 060 руб. 26 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3501 руб. 21 коп, а всего 118 561 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым с Хайбулина Бориса Владимировича в пользу Куприянова Андрея Николаевича взыскано в счет возмещения ущерба, непокрытого страховым возмещением, 100 741 рубль; в счет возмещения судебных расходов 7273 рубля 62 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано в пользу АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы: с Куприянова Андрея Николаевича в размере 1890 рублей, с Хайбулина Бориса Владимировича в размере 19 110 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.06.2019 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение принадлежащего Куприянову А.Н. на праве собственности и под его управлением автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика Хайбулина Б.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 12.06.2019 Хайбулин Б.В. привлечен по факту данного ДТП к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, Хайбулин Б.В, управляя автомобилем "Опель Астра", при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер" под управлением Куприянова А.Н, который двигался попутно, без изменения направления, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Решением вышестоящего должностного лица от 26.06.2019 указанное постановление инспектора ГИБДД от 12.06.2019 в отношении Хайбулина Б.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

По договору ОСАГО истец как потерпевший получил сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Заявленные исковые требования основаны на возмещении потерпевшему реального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой без учета износа, и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 15, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, в связи с чем указал на его обязанность возместить убытки в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Определяя сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, и подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в размере 115 060 руб. 26 коп. из следующего расчета: 185 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 4000 руб. (стоимость проведенной экспертизы) + 460 руб. 26 коп (расходы по оплате почтовых услуг) - 75 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), суд первой инстанции исходил из оценки, проведенной по заказу истца ИП ФИО2

Учитывая, что доводы ответчика о завышенном размере заявленного ущерба не получили надлежащей судебной оценки, с целью проверки доводов жалобы в этой части судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр", установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 741 руб, а с учетом износа, 63 514 руб.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагая его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также указывающих на возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов и менее затратным способом, не представлено, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял вышеприведенное заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного доказательства и с учетом выводов указанной судебной автотехнической экспертизы, а также суммы выплаченного истцу страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 100 741 руб. (175 741 руб. - 75 000 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение.

Учитывая требования части 1 статьи 88 ГПК РФ, а также, что заявленные истцом почтовые расходы (460 руб. 26 коп.), а также расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по оценке восстановительного ремонта (4000 руб.) вызваны необходимостью обращения в суд и являются судебными издержками, которые возмещаются по правилам статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании вышеуказанных судебных издержек в размере 4058 руб. 80 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 82 коп, всего 7273 рубля 62 коп. с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал в пользу АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы: с Куприянова А.Н. в размере 1890 руб, с Хайбулина Б.В. - 19 110 руб, в связи с чем решение суда отменил и вынес новое решение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен результатами судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки доводам кассатора не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено, что по единой методике без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175741 рублей, что менее суммы выплаченной страховщиком по соглашению с потерпевшим. Соответственно по смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других" с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу у судов не имелось.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбулина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Данилин

подпись С.Ю. Иванова