Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19613/2020[88-19840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-130/2020 по иску Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Киекбаевой Айгуль Шавкатовне, Нуриеву Алику Октябрятовичу, Янбаевой Илюзе Фаизовне о взыскании основанного долга, процентов за пользование займом, пеней.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к Киекбаевой А.Ш, Валиахметовой А.Х, Нуриеву А.О, Янбаевой И.Ф. о солидарном взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2008 года между истцом и Киекбаевой А.Ш. был заключен договор целевого денежного займа N. Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 10 лет, под 8% годовых с уплатой ежемесячно равными долями, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение возврата суммы займа Киекбаевой А.Ш. был заключен договор поручительства с Валиахметовой А.Х, НуриевымА.О, Янбаевой И.Ф, ознакомленными с условиями договора целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем. В нарушение условий договора Киекбаева А.Ш. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств. Истец (в порядке уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 46 913, 26 руб, проценты за пользование займом в сумме 6 180, 68 руб, пени за просрочку основного долга в сумме 25 000 руб, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 5 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 347, 70 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года исковые требования Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворены частично. С Киекбаевой А.Ш, Нуриева А.О, Янбаевой И.Ф. солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга 46 913, 26 руб, проценты за пользование займом 6 180, 68 руб, пени за просрочку основного долга 15 889, 79 руб, пени за просрочку процентов за пользование займом 2 606, 21 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 347, 70 руб.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в части исковых требований к Валиахметовой А.Х. прекращено в связи со смертью ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Киекбаевой А.Ш, Валиахметовой А.Х, Нуриеву А.О, Янбаевой И.Ф. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Киекбаевой А.Ш. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 46 913, 26 коп, проценты за пользование займом в размере 6 180, 68 руб, пени за просрочку основного долга в размере 15 889, 79 руб, пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 2 606, 21 руб, а также расходы по госпошлине в размере 2 347, 70 руб. В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Нуриеву А.О, Янбаевой И.Ф. о взыскании задолженности отказано. Производство по иску Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Валиахметовой А.Х. о взыскании задолженности прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"" и Киекбаевой А.Ш. был заключен договор целевого денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметова А.Х, Нуриев А.О, Янбаева И.Ф. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщики намереваются заключить в будущем.

В соответствии с п. 2 договоров поручительство дано на срок действия основного обязательства.

Сумма займа по договору целевого денежного займа составит 100 000 рублей сроком на 10 лет, под 8 % годовых (п. 3 договоров).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия договора, поступление платежей за пользование займом осуществлялось с нарушением срока возврата кредита и процентов.

Направленные в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности перед истцом оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 913, 26 руб. - по основному долгу, 6 180, 68 руб. - по процентам за пользование займом, 25 000 руб. - пени за просрочку основного долга, 5 000 руб. - пени за просрочку процентов за пользование займом. Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих истцу требовать выплаты основного долга, процентов за пользование займом, пени по договору целевого денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика Киекбаевой А.Ш. и поручителей Нуриева А.О, Янбаевой И.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске к поручителям Нуриеву А.О, Янбаевой И.Ф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поручительство указанных ответчиков прекращено. При этом суд второй инстанции исходил из того, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей направлено истцом лишь 06 декабря 2019 года, то есть более чем через год, после прекращения срока действия договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Договором о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат займа ежемесячными платежами в сроки и в размере, установленные графиком погашения займа.

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж внесен заемщиком Киекбаевой А.Ш. 21 июля 2014 года.

Договорами поручительства с ответчиками срок поручительства не установлен.

23 августа 2016 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа в срок до 22 сентября 2016 года, которое не исполнено.

До истечения года с даты, когда задолженность по договору займа должна была быть погашена в полном объеме по требованию о досрочном исполнении обязательства истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан мировым судьей судебного участка N 2 Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан 28 апреля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Учалинского района и г. Учалы Республики от 11 июля 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный 28 апреля 2017 года, отменен по заявлению должника.

Настоящее исковое заявление ГУП "Фонд жилищного строительства" Республики Башкортостан, согласно почтовому штемпелю, направлено в суд 7 декабря 2019 года.

Вышеназванные обстоятельства и срок судебной защиты нарушенного права истца, которая осуществлялась на протяжении действия судебного приказа, судом апелляционной инстанции не учтены и никакой оценки не получили, положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре применены судом апелляционной инстанции неверно. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.В. Федотова