Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19614/2020[88-19478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Узбекову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Узбекову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Узбековым А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635648 руб. 93 коп.

Истец самостоятельно при подаче иска уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы 82855 руб. 06 коп, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537957 руб. 62 коп.: из которых сумма основного долга 224000 руб, проценты 231102 руб.56 коп, штрафные санкции 82855 руб.06 коп.

При рассмотрении дела Узбековым А.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что ФИО5 нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска), итого взыскав задолженность в размере 392 277 руб. 49 коп, из которых: 224 000 руб. - основной долг, проценты по кредиту - 140 909 руб.30 коп, 27 368 руб.19 коп. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины - 7 122 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканной общей суммы кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, определена ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 421 551 руб. 69 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 156 124 руб.16 коп, неустойка в размере 41 427 руб. 53 руб.; а также расходы государственной пошлины в размере 7 415 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Узбековым А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

Также Узбековым А.Р. подписан информационный график платежей по кредиту, согласно которого задолженность должна погашаться ежемесячно.

Как следует из материалов дела, Узбеков А.Р. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Узбекова А.Р. кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 461 487, 66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступившего заявления ответчика.

С данным иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с настоящим иском Банк обратился с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять за три предшествующих года со дня обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением, а поэтому требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что срок исковой давности следует применить к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения в производстве у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего три месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным истцом требованиям) в следующем размере: основной долг - 224 000 рублей и проценты за пользование кредитом - 156 124, 16 рублей, из расчета 22% годовых.

Размер неустойки увеличен судебной коллегией до 41 427 руб. 53 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита по частям, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности за пределами установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Л.А.Лещенко