Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19615/2020[88-19556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Иванова А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6099/2019 по иску Солодовникова Д.А, и Ширяева С.А. к индивидуальному предпринимателю Нургатину В.Н. и Васильеву В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нургатина В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовников Д.А. и Ширяев С.А. обратились в суд с иском (уточненным) к индивидуальному предпринимателю Нургатину В.Н. (далее- ИП Нургатин В.Н.) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак N (далее - ТС "Мазда"), под управлением Солодовникова Д.А. и ему принадлежащего, транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак N (далее - ТС "Шкода"), под управлением Ширяева С.А. и ему принадлежащего, транспортного средства "Форд" (далее - ТС "Форд"), государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева В.Я. на основании путевого листа автобуса от 30 октября 2018г, принадлежащего на праве собственности ИП Нургатину В.Н.

В результате ДТП ТС "Мазда" и ТС "Шкода" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Васильев В.Я.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) водителя Солодовникова Д.А. при управлении ТС "Мазда" была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") по полису серии ЕЕЕ N, водителя Ширяева С.А. при управлении ТС "Шкода" в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") по полису серии МММ N, водителя Васильева В.Я. в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") по полису серии ЕЕЕ N.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) произвел выплату страхового возмещения Солодовникову Д.А. в размере 400 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения Ширяеву С.А. в размере 400 000 руб.

Согласно заключениям эксперта общества, с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (далее - ООО "Правовая оценка") стоимость восстановительного ремонта ТС "Мазда" составляет 1 198 900 руб, ТС "Шкода" - 587 500 руб.

Истцы обратились с претензиями к ИП Нургатину В.Н, как к собственнику ТС "Форд" и работодателю причинителя вреда, о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО.

В удовлетворении претензий истцов ИП Нургатин В.Н. отказал, полагая, что ответственность по данному ДТП несет причинитель вреда - Васильев В.Я.

С учетом уточнения исковых требований истец Солодовников Д.А. просил суд взыскать с ИП Нургатина В.Н. в свою пользу в возмещение ущерба 1 387 421 руб, в возмещение судебных расходов 18 800 руб.; истец Ширяев С.А. просил суд взыскать с ИП Нургатина В.Н. в свою пользу в возмещение ущерба 414 922 руб, в возмещение расходов по проведению оценки 15 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев В.Я.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Нургатина В.Н. в пользу Солодовникова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 387 421 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 18 800 руб.; в пользу Ширяева С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 414 929 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Нургатина В.Н. в пользу в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" взыскано в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019г. изменено. Постановлено взыскать с ИП Нургатина В.Н. в пользу Солодовникова Д.А. в возмещение ущерба 715 538 руб, расходов на оплату услуг оценщика 6 848 руб.; в пользу Ширяева С.А. в возмещение ущерба 178 707 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано в пользу ООО Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ИП Нургатина В.Н. 21 930 руб, с Солодовникова Д.А. - 11 272, 45 руб, с Ширяева С.А. - 9 797, 55 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указал, что на момент ДТП собственником ТС "Форд" являлся Васильев В.Я, который не состоял в трудовых отношениях с ИП Нургатиным В.Н.

В представленных возражениях представитель истцов Солодовникова Д.А. и Ширяева С.А. - Галлямова Ю.Х. (доверенность N от 26 декабря 2018г, диплом о высшем юридическом образовании N) и ответчик Васильев В.Я. просили оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2018г. в 9 часов 20 минут на перекрестке "адрес" с участием ТС "Мазда", под управлением Солодовникова Д.А. и ему принадлежащего, ТС "Шкода", под управлением Ширяева С.А. и ему принадлежащего, и ТС "Форд" под управлением Васильева В.Я, принадлежащего на праве собственности ИП Нургатину В.Н, ТС "Мазда" и ТС "Шкода" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Васильев В.Я.

Вместе с тем, установлено, что ДТП произошло при выполнении ответчиком Васильевым В.Я. трудовых обязанностей водителя автобуса, работодателем которого на момент ДТП являлся ИП Нургатин В.Н, что подтверждено решением и апелляционным определением по гражданскому делу N 2-3750/2019 по иску Васильева В.Я. к ИП Нургатину В.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, компенсации морального вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Солодовникова Д.А. при управлении ТС "Мазда" была застрахована в АО "Национальная страховая компания Татарстан" по полису серии ЕЕЕ N, водителя Ширяева С.А. при управлении ТС "Шкода" в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии МММ N, водителя Васильева В.Я. в ООО "СГ "АСКО" по полису серии ЕЕЕ N.

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена Солодовникову Д.А. - Российским Союзом Автостраховщиков, Ширяеву С.А. - АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно заключениям эксперта ООО "Правовая оценка" рыночная стоимость ТС "Мазда" составляет 1 399 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 707 688, 96 руб, с учетом износа - 1 499 146, 87 руб, стоимость годных остатков - 200 100 руб, рыночная стоимость ТС "Шкода" составляет 775 800 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 156 218, 91 руб, с учетом износа - 1 003 347, 51 руб, стоимость годных остатков - 188 300 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦО "Справедливость".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦО "Справедливость" стоимость восстановительного ремонта ТС "Мазда" без учета износа составляет 1 967 438 руб, с учетом износа - 1 737 421 рубль; стоимость восстановительного ремонта ТС "Шкода" без учета износа составляет 1 054 120 руб, с учетом износа - 814 929 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании причиненного им материального ущерба с ИП Нургатина В.Н. как работодателя Васильева В.Я, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из доказанности факта нахождения водителя Васильева В.Я. на момент совершения ДТП в трудовых отношения с ИП Нургатиным В.Н, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба на ответчика ИП Нургатина В.Н, являвшегося работодателем причинителя вреда Васильева В.Я.

Определяя размер причиненного ущерба, который превышает лимит ответственности страховщика, суд первой исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЦО "Справедливость".

Суд второй инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ИП Нургатина В.Н, выражающих несогласие с размером причинённого ущерба, и правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначил дополнительную автотехническая экспертизу, производство которой поручено ООО "ЦО "Справедливость".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦО "Справедливость" на день ДТП действительная стоимость ТС "Мазда" составляет 1 422 000 руб, стоимость годных остатков - 306 462 руб.; действительная стоимость ТС "Шкода" составляет 768 000 руб, стоимость годных остатков - 189 293 руб.

Оценив заключения судебных автотехнических экспертиз ООО "ЦО "Справедливость", признав отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Нургатина В.Н. ущерба причиненного в результате ДТП, исходя из разницы между средней рыночной стоимостью автомобилей за вычетом их годных остатков, взыскав с ИП Нургатина В.Н. в пользу Солодовникова Д.А. возмещение ущерба 715 538 руб. (1 422 000 - 306 462 - 400 000); в пользу Ширяева С.А. - 178 707 руб. (768 000 - 189 293 - 400 000).

Отказывая во взыскании c ответчика ИП Нургатина В.Н. расходов Солодовникова Д.А. на оплате услуг эксперта ООО "Правовая оценка", суд исходил из того, что указанное заключение было использовано истцом для получения страхового возмещения.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика сумм, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части возмещения с ответчика ИП Нургатина В.Н. расходов на оплату услуг оценщика и возмещения расходов на проведение судебных экспертиз, взыскав данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с истцов и ответчика.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы о том, что ДТП произошло при выполнении ответчиком Васильевым В.Я. трудовых обязанностей водителя автобуса, работодателем которого на момент ДТП являлся ИП Нургатин В.Н, сделаны судами с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нургатина В.Н. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020г.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: А.В. Иванов

Л.А. Лещенко