Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19618/2020[88-19497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020г, по гражданскому делу N 2-148/2020, по иску Камашевой Надежды Витальевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Артименко Олеси Геннадьевны, действующей на основании доверенности N 395 (А) от 1.01.2020 г, диплома К N 24149 от 30.05.2012 г, судебная коллегия

установила:

Истец Камашева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы: на оплату оценки в размере 13 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату судебных экспертиз в размере 35 000 руб. и 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.08.2018 г. в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Камашевой Н.В. и Лада, государственный регистрационный знак N под управлением Баталова А.А. Виновным в ДТП признан Баталов А.А. Гражданская ответственность Камашевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". В ответ на заявление истца ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камашева Н.В. обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 357 500 руб.

Определением суда от 12.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Баталов А.А, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г, исковые требования Камашевой Н.В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Камашевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 335 300 руб. 00 коп, штраф в размере 167 650 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб, расходы на проведение экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" в размере 27 000 руб, расходы на проведение экспертизы АНО "Республиканское экспертное бюро" в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 853 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г, отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы, в размере 3 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения в денежной форме и удовлетворения производных требований истца.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" - Артименко О.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" - Артименко О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.08.2018 г. в г. Ижевске, на ул. Барышникова, рядом с д. 67 А, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Камашевой Н.В. и Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением Баталова А.А, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 г, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Баталов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля БМВ, являлась Камашева Н.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N от 2.04.2018 г.

В результате ДТП транспортному средству БМВ, причинены механические повреждения.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет (autoins.ru) размещены сведения, являющиеся общедоступными и открытыми, согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N от 18.09.2017 г, сроком действия с 18.09.2017 г. по 17.09.2018 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, застрахована в АО "МАКС" (страховой полис ХХХ N от 31.03.2018г, сроком действия с 31.03.2018г. по 30.03.2019г).

6.09.2018 г. Камашева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.09.2018 г. АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства БМВ, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 21.09.2018 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись в обоснование отказа на выводы акта экспертно-технического исследования N, выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

23.10.2018 г. истец направил ответчику через организацию почтовой связи претензию с приложением экспертного заключения N ООО "ЭПА "Восточное" от 15.10.2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, на момент ДТП, произошедшего 27.08.2018 г. составляет без учета износа 541 978 руб, с учетом износа 357 500 руб.

В ответ на претензию письмом от 2.11.2018 г. АО "МАКС" отказало истцу в страховой выплате, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве БМВ, не могли быть получены при зафиксированных обстоятельствах ДТП 27.08.2018 г.

Определением суда от 14.10.2019 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой исходя из того, что установленные заключением повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от 24.12.2019 г, выполненной экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро", повреждения транспортного средства истца были получены в момент рассматриваемого ДТП, имевшего место 27.08.2018 г, соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик обязан был осуществить истцу страховое возмещение, а поскольку ответчиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения путем проведения обязательного восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения, удовлетворив исковые требования частично.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывался на выводах заключения N от 24.12.2019 г, выполненного экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро", и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 335 300 руб.

В связи с нарушением прав истца ответчиком, с последнего судом взыскан в пользу Камашевой Н.В. штраф в размере 167 650 руб. Также, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что у суда не имелось оснований для взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения в денежной форме и удовлетворения производных требований истца, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, ответчиком не оспаривается правомерность обращения к нему истца в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что договор ОСАГО бы заключен причинителем вреда Баталовым А.А. после 27.04.2017 г, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Между тем, как следует из материалов дела, направление на ремонт автомобиля на СТОА АО "МАКС" истцу не выдало, отказав ей в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на возникновение повреждений ее автомобиля не в рассматриваемом ДТП от 27.08.2018 г.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, ответчиком оспаривается право истца на получение страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП.

Однако заключением повторной судебной экспертизы N от 24.12.2019 г, выполненным экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро", принятым судами в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу установлено, что повреждения транспортного средства истца могут соответствовать механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в деле о ДТП от 27.08.2018 г, а также определен комплекс механических повреждений, который мог быть получен в результате этого ДТП, соответственно отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является неправомерным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком АО "МАКС" своих обязательств по организации восстановительного ремонта (по выдаче потерпевшему направления на ремонт), Камашев Н.В. правомерно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, соответствующий довод жалобы отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы приводились заявителем и в ходе рассмотрения дела в суде первой, и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова