Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19619/2020[88-19329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-845/2019 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Тазетдиновой (Голяковой) Сирене Рифкатовне, обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Голяковой С.Р. (в настоящее время - Тазетдинова С.Р.), обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (далее - ООО "ИДЕАЛ") о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г, исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворены.

С Тазетдиновой (Голяковой) С.Р. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере 153701 рубль 21 копейка.

С ООО "ИДЕАЛ" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

С Тазетдиновой (Голяковой) С.Р. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей 30 копеек.

С ООО "ИДЕАЛ" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ИДЕАЛ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не учтено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, значительно превышает сумму выплаченного АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения, более того, часть расходов на ремонт на СТО в сумме равной франшизе по КАСКО оплачена самостоятельно ООО "ИДЕАЛ".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Голякова С.Р, представители АО "СОГАЗ", ООО "ИДЕАЛ", ООО "Ренесанс Страхование", ПАО СК Росгосстрах. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходатайстве, поступившем в электронном виде 19 октября 2020 г, представитель ООО "ИДЕАЛ" Ерофеева Н.П. просила отложить судебное разбирательство, ссылаясь на ухудшение эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 г. N 50 "о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", в Шестом кассационном суде общей юрисдикции процессы по делам проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

Поскольку в ходатайстве ответчика - юридического лица не приведено сведений о наличии у представителя ООО "ИДЕАЛ" Ерофеевой Н.П, а также у иных сотрудников ООО "ИДЕАЛ" состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2020 г, судебная коллегия не нашла оснований для признания уважительными причин неявки представителя ответчика и признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон по доводам кассационной жалобы ООО "ИДЕАЛ" с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора лизинга N Р18-13935-ДЛ от 27 июля 2018 г, заключенного между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИДЕАЛ" (лизингополучатель), автомобиль "Инфинити QX80", государственный регистрационный знак К 907 КР 73, был предоставлен лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

16 августа 2018 г. между истцом и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску "Автокаско" со страховой суммой в размере 4 620 000 руб. и сроком действия с 17 августа 2018 года по 16 августа 2019 г. Согласно данному договору выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его действительной стоимости, является АО "ВЭБ-Лизинг". В остальных случаях - ООО "ИДЕАЛ".

22 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак А 419 АК 116, под управлением Голяковой С.Р. (в настоящее время - Тазетдинова С.Р.), принадлежащего на праве собственности Якупову Р.Р. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Голякова С.Р. (в настоящее время - Тазетдинова С.Р.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак А 419 АК 116, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

25 сентября 2018 г. ООО "ИДЕАЛ" обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истец признал данное событие страховым случаем и предложил произвести ремонт транспортного средства на СТО А по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля был произведен на станции СТОА ООО "АЦ на Ленинском", АО "СОГАЗ" произвело оплату ремонта в размере 553 701 руб. 21 коп.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что ранее от ПАО СК "Росгосстрах" поступило субрагационное требование на сумму 400 000 руб. по тому же дорожно-транспортному происшествия, которое было исполнено.

26 сентября 2018 г. по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 г. ООО "ИДЕАЛ" в порядке прямого возмещения убытков обратилось с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность владельца транспортного средства Инфинити.

На основании данного заявления 12 октября 2018 г. ООО "ИДЕАЛ" было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, а также то, что сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", является возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что со стороны ООО "ИДЕАЛ" возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО "ИДЕАЛ" дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, чем нарушено право истца на предъявление регрессного требования по договору ОСАГО, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ООО "ИДЕАЛ" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из того, что ООО "ИДЕАЛ" не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о об отсутствии неосновательного обогащения у ООО "ИДЕАЛ", а также о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что часть расходов на ремонт на СТО в сумме равной франшизе по КАСКО оплачена самостоятельно ООО "ИДЕАЛ", не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ИДЕАЛ".

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г, принятое определением от 28 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-845/2019.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов