Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-19620/2020[88-19428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Василия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-8216/2019 по иску Иванова Василия Геннадьевича к Патрикееву Андрею Владимировичу, Сулеймановой Наиле Фаргатовне о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании

договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий признания

сделки ничтожной, признании утратившим право пользования жилым

помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что 8 ноября 2018 г. он дал в долг ответчику 850 000 рублей со сроком возврата 15 декабря 2018 г, о чем Патрикеевым А.В. была составлена расписка. По условиям договора займа, в случае неисполнения обязательств по возврату долга, ответчик Патрикеев А.В. обязуется в счет погашения долга в размере 850 000 рублей перевести (подарить) истцу Иванову В.Г. 1/2 долю в принадлежащей Патрикееву А.В. на праве долевой собственности комнате, расположенной по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения другого гражданского дела в Советском районном суде г. Уфы выяснилось, что ответчик Патрикеев А.В. во избежание ареста на 1/2 долю в комнате по адресу "адрес" заключил договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли по вышеуказанному адресу с ответчицей Сулеймановой Н.Ф. При совершении дарения воля ответчика была направлена на сокрытие недвижимости от возможного наложения ареста. Сулейманова Н.Ф. не предпринимала никаких действий по использованию полученных долей квартиры по назначению, в квартиру не вселялась, не оплачивала коммунальные платежи, не перевозила личные вещи, в то время как сам ответчик Патрикеев А.В. продолжал проживать в указанной квартире. При этом, решением Советского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2017 г. Патрикеев А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Решение является основанием для снятия Патрикеева А.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

На основании изложенного истец просил признать договор дарения от 27 июня 2019 г, заключенный между Патрикеевым А.В. и Сулеймановой Н.Ф, 1/2 доли указанной квартиры ничтожной сделкой, применить последствия признания сделки ничтожной; признать Патрикеева А.В. утратившим право пользования названным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Иванова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено, что 26 июня 2019 г. между Патрикеевым А.В. (даритель) и Сулеймановой Н.Ф. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли комнаты N, расположенной в "адрес".

Обращаясь с иском в суд, истец требовал признания договора ничтожным, ссылаясь на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд учел, что Патрикеев А.В, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, имущество было передано Сулеймановой Н.Ф, которая реализует свои права собственника спорного жилого помещения, несет расходы по его содержанию и сохранению.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 26 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 20 марта 2020 г, в удовлетворении требований Иванова В.Г. к Патрикееву А.В, Сулеймановой Н.Ф. в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в комнате, расположенной по адресу: "адрес" в связи с заключением договора займа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что при заключении договора займа залог 1/2 доли комнаты не был

зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для

признания договора дарения с учетом обстоятельств данного дела не имеется. Кроме того, принял во внимание, что бесспорных доказательств недобросовестного поведения ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на квартиру.

Поскольку суд установил, что воля сторон договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, фактические отношения по сделке имелись, доказательства, подтверждающие, что обе стороны сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла, отсутствуют, иск Иванова В.Г. по заявленному им основанию удовлетворению не подлежал.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор по заявленным требованиям, проверив основания, на которые ссылался истец, обращаясь с иском в суд, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что целью сделок являлось не допущение возможного обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку оспаривают выводы судов об обстоятельствах по делу, установленных на основании доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, приводились им ранее и являлись предметом исследования судов, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении. Возражений, отличных от ранее заявленных, податель жалобы не приводит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи