Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19622/2020[88-19748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5493/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антиповой Наталье Ревокатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Антиповой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N931-38195133-810/14ф от 04.06.2014 года за период с 26.07.2014 года по 07.02.2019 года в размере 49 832, 12 руб. - основного долга, 69 345, 01 руб. - процентов, 34 653, 57 руб. - штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276, 61 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 года, иск удовлетворен частично: с Антиповой Н.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взысканы: основной долг - 40 364 руб.; проценты за пользование кредитом - 61 559, 98 руб.; неустойка - 17296, 79 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 931, 55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами срока исковой давности, который, по мнению истца, следует исчислять с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, а также учесть продление срока исковой давности на шесть месяцев ввиду соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка, что является основанием для приостановления срока исковой давности на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (направление банком претензии).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 04.06.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антиповой Н.Р. заключен кредитный договор N931-38195133-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 36 810, 78 рублей на срок до 25.06.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом - 36% годовых. Очередной платеж по кредиту подлежал оплате не позднее 25 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя заемщика кредитную карту.

Обязательства по возврату суммы кредита Антипова Н.Р. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

17.04.2018 года конкурсным управляющим ОАО "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Антиповой А.Р. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

11.10.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 02.08.2019 года судебный приказ отменен, банк обратился с настоящим иском в суд, исчислив задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 года в размере: 49 832, 12 руб. - основной долг, 69 345, 01 руб. - сумма процентов, 34 653, 57 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276, 61 руб.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из частичного удовлетворения требований истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по платежам, возникшим до 25.09.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N126-ФЗ "О связи", ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания Банка банкротом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассмотренном деле конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" действует от имени АКБ "Пробизнесбанк", осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо, а не его представитель, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с указанного момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Антиповой Н.Р, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи