Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19626/2020[88-19555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-42/2020 по иску Бикташева Ш.И. к Бикташеву М.И. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Бикташева Ш.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Бикташева Ш.И. и его представителя - адвоката Старикова Д.Р. (ордер N от 20 октября 2020г, удостоверение N от 1 октября 2015г.), поддержавших кассационную жалобу по указанным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикташев Ш.И. обратился в суд с иском к Бикташеву М.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения N по ул. "адрес" в д. "адрес". Ответчик на участке данного домовладения построил жилой дом размером 10, 7х12, 8м с верандой размером 2, 6 х 8, 2 м, на расстоянии 0, 5 м. от существующего деревянного жилого дома. Спорный объект является самовольным строением. В течение длительного времени истец неоднократно обращался к ответчику прекратить пользоваться незаконным строением, однако все его требования были проигнорированы, более того, закончились его избиением, нападением с ломом и расстрелом из ружья. В связи с чем истец просил суд признать спорное строение самовольным и обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу снести его с вывозом всего строительного мусора, рекультивацией земельного участка как зоны застройки, так и зоны работы строительной техники, возложив расходы по сносу самовольной постройки и судебные расходы на ответчика.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать кирпичное строение на территории домовладения N по "адрес" самовольным строением и обязать ответчика Бикташева М.И. в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу снести его с вывозом всего строительного мусора, рекультивацией земельного участка зоны застройки и зоны работы строительной техники. С Бикташева М.И. в пользу Бикташева Ш.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г. решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020г. отменено, принято новое решение об отказе в иске о сносе самовольного строения.

В кассационной жалобе, поданной Бикташевым Ш.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения ответчика Бикташева М.И. на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бикташев Ш.И. и Бикташев М.И. являются родными братьями, отцом которых являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. является Бикташев Ш.И. в порядке наследования после смерти Бикташева И.Б. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом обладает признаками самовольного строения, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном законом и иными правовыми актами порядке, разрешение на его строительство уполномоченным органом не выдавалось, земельный участок, на котором находится строение, принадлежит на праве собственности истцу. При этом суд со ссылкой на обстоятельства, установленные решениями Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 1998г, 21 июня 1999г, 21 марта 2000г, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2000г. также исходил из того, что собственник земельного участка Бикташев И.Б, его наследник Бикташев Ш.И. в судебном порядке оспаривали право Бикташева М.И. на строительство жилого дома, разрешения на строительство спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, не давали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в иске о сносе спорного строения, оценив представленные в дело доказательства, принимая как имеющие преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 1999г. по делу N 2-262/1999, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 1998г. по жалобе Бикташева И.Б. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 1998г, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 1998г, Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2006г, учитывая объяснений Бикташева М.И. о строительстве спорного строения в 2002г. и проживание в нем по настоящее время, исходил из того, что спорный объект, в отношении которого заявлено требование о сносе как самовольного строения, был возведен с согласия Бикташева И.Б, отца ответчика Бикташева М.И, как собственника земельного участка на момент постройки дома. При наличии выраженной воли собственника земельного участка в виде согласия на строительство спорного объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса в качестве самовольного строения.

Судебная коллегия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласна, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Собранным по делу доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, приведенная в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство жилого дома осуществлено ответчиком без согласия на то собственника земельного участка, фактически сводятся с несогласием с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение постановлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей, которым отвод не заявлялся. Участие в рассмотрении дела судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении другого гражданского дела с участием сторон, не является в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, объективно препятствующим к его участию в рассмотрении данного дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бикташева Ш.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко