Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19628/2020[88-19361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телегиной Татьяны Анатольевны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-65/2020 по иску Телегиной Татьяны Анатольевны к Администрации МО "Пироговское" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегина Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Пироговское" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В 2016 г. она обнаружила, что на данном земельном участке без согласования с ней были проведены работы по прокладке подземного газопровода высокого давления. Монтаж газопровода производился в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией МО "Пироговское", по окончании строительство получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2012г. Собственником газопровода согласно акту приема-передачи основных средств от 21.09.2012г. является МО "Пироговское".

В настоящее время на земельном участке построен дом, в котором проживает ее семья. Возведение иных построек, обработка земельного участка, посадка деревьев и кустарников невозможно ввиду наличия на земельном участке газопровода, нахождение которого в непосредственной близости от места проживания людей не безопасно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N путём демонтажа подземного газопровода высокого давления на этом участке, восстановить плодородный слой земли, взыскать с ответчика в качестве материального ущерба понесенные по делу судебные расходы в сумме 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 20.01.2020г. принят отказ истца от исковых требований о компенсации морального вреда, производство по делу в части данных требований прекращено.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Телегиной Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление прокладки газопровода по ее участку без ее согласия является незаконным. Полагает, что суду надлежало поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2008г. был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

16.06.2008г. был произведен выбор земельного участка для проектирования и строительства газопроводов распределительных в д.Пирогово в границах муниципального образования "Пироговское" Казенному Предприятию Удмуртской Республики "Дирекция Стройгазинвест", о чем составлен соответствующий акт от 16.06.2008г, выбор земельного участка для строительства газопроводов в соответствии с указанным актом согласован, в том числе, главой муниципального образования "Пироговское".

Телегина Т.А. на основании договора купли-продажи от 23.03.2009г. приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", государственная регистрация права произведена 18.05.2009г.

01.10.2009г. АУ "Управлением гос.экспертизы" утверждено положительное заключение проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий в отношении "Газопроводы распределительные д. Пирогово Завьяловского района УР".

25.04.2012г. КП УР "Дирекция Стройгазинвест" Администрацией МО "Пироговское" выдано разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства: "Газопроводы распределительные д. Пирогово Завьяловского района УР" согласно проекта 0265-ГСН, расположенные по адресу: УР, Завьяловский район, МО "Пироговское", д. Пирогово, улицы Азина, Аэродромная, Мостовая и Центральная.

07.09.2012г. газопровод принят администрацией МО "Пироговское", о чем составлен соответствующий акт.

Инспекцией Госстройнадзора УР 21.09.2012г. КУ УР "Дирекция Стройгазинвест" выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства: "Газопровод распределительный д. Пирогово Завьяловского района УР" требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

16.11.2012г. КУ УР "Дирекция Стройгазинвест" получено разрешение на ввод в эксплуатацию "Газопроводы распределительные д. Пирогово Завьяловского района УР".

31.10.2013г. объект капитального строительства: "Газопровод распределительный д. Пирогово" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

12.12.2013г. Муниципальное образование "Пироговское" зарегистрировало право собственности на данный объект - газопроводы распределительные, протяженность 6608, инв. N, лит.Г1, ГЗД, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Пирогово, ул.Азина, ул.Аэродромная, ул.Полевая, ул.Центральная.

На основании Постановления Правительства УР от 07.09.2017г. N 382 "О разграничении муниципального имущества между МО "Завьяловский район" и входящим в его состав МО "Пироговское" газопроводы распределительные кадастровый N передан из собственности муниципального образования "Пироговское" в собственность муниципального образования "Завьяловский район".

12.10.2017г. право собственности на газопроводы распределительные, кадастровый N объекта зарегистрировано за муниципальным образованием "Завьяловский район".

Часть данного подземного газопровода расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Телегиной Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Требования истца в настоящем споре связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно возведенного в границах данного участка газопровода. Поэтому данные требования могут быть заявлены к собственнику имущества, которым истцу созданы препятствия в пользовании своей недвижимостью.

Судами установлено, что с 12.10.2017г. право собственности на газопроводы распределительные с кадастровым номером N зарегистрировано за муниципальным образованием "Завьяловский район". Такта образом, МО "Пироговское" не является собственником этого имущества, а, следовательно, к нему не могут быть быть заявлены подобные исковые требования.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время, в силу ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Из протокола судебного заседания от 20.01.2020г. следует, что суд первой инстанции разъяснял истцу право замены ответчика, однако истец против замены ответчика возражал и настаивал на рассмотрении иска, предъявленного именно к указанному ответчику, согласовавшему строительство газопровода.

Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, перед истцом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, от такой замены истец отказался, настаивал на заявленных требованиях к первоначальному ответчику, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обязан был по собственной инициативе произвести его замену надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Установив, что перед истцом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, от такой замены истец отказался, настаивал на заявленных требованиях к первоначальному ответчику, учитывая отсутствие исключительности случая, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения соответчиков, суды обоснованно рассмотрели дело к заявленному ответчику и отказали в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телегиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

М.Ю. Штырлина