Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-19629/2020[88-21404/2020]

Дело N 88-21404/2020

16 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Шевелева Эдуарда Григорьевича на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

по гражданскому делу N 2-119/2018 по иску администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Шевелеву Эдуарду Григорьевичу о выселении и возложении обязанности заключить договор социального найма, УСТАНОВИЛ:

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики решением от 31.05.2018 г. обязал Шевелева Э.Г. заключить с администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики договор социального найма жилого помещения "адрес", "адрес" "адрес", площадью 19, 1 кв.м. Указанным решением Шевелев Э.Г. выселен из комнаты N "адрес" Чувашской Республики с предоставлением ему "адрес". Также суд обязал Миграционный пункт ОМВД России по "адрес" Чувашской Республики снять Шевелева Э.Г. с регистрационного учета по месту жительства в комнате N "адрес" Чувашской Республики. С Шевелева Э.Г. в доход местного бюджета взыскано 600 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.09.2018 г. апелляционные жалобы ответчика Шевелева Э.Г. и его представителя Шевелевой М.А. на указанное решение суда оставлены без удовлетворения.

16.01.2020 г. Шевелев Э.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования указал, что по уведомлению администрации г. Мариинский Посад от ДД.ММ.ГГГГ N он снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно, снят с учета граждан на получение жилищной субсидии как северянин. Вместе с тем, имеется решение суда от 18.12.2012 г. о восстановлении его с 12.02.2004 г. в списках граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Указанное обстоятельство не учтено при вынесении решения по настоящему делу, что является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.02.2020 г. определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2020 г, в удовлетворении заявления Шевелева Э.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда от 31.05.2018 г. отменяет ранее принятое решение от 18.12.2012 г, нарушая тем самым конституционные и жилищные права заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций правильно и обоснованно сделали вывод о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что при принятии в отношении него решения от 31.05.2018г. судом не учтено наличие решения суда от 18.12.2012 г. о восстановлении его с 12.02.2004 г. в списках граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При этом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование о выселении Шевелева Э.Г. из аварийного жилья, признанного непригодным для постоянного проживания в порядке статей 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть вопрос о снятии с учета Шевелева Э.Г. как нуждающегося в улучшении жилищных условий, в том числе по категории "Граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", решением суда не разрешался.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам заявления.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Эдуарда Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова