Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19631/2020[88-19476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гизитдиновой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гизитдиновой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гизитдиновой Д.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453328, 58 рублей, в том числе по основному догу - 141 659 руб. 94 коп, по процентам - 162 521 руб. 69 коп, по штрафным санкциям - 149 146 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Гизитдинова Д.Д. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что ей не было известно о том, что кредитный договор заключен под "данные изъяты"% годовых. Она заключила кредитный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку ей срочно нужны были денежные средства на лечение ребенка являющегося инвалидом, она и сама является инвалидом.

При рассмотрении дела Гизитдиновой Д.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Гизитдиновой Д.Д. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Банка России до 44635, 61 рублей, итого взыскав задолженность: по основному долгу - в сумме 133 329, 20 рублей, по процентам в сумме 149 041, 25 рубль, штрафные санкции в сумме 44 635, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7511, 56 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Гизитдиновой Д.Д. о признании сделки недействительной отказано.

Принимая решение по встречному иску, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк злоупотребил доверием заемщика, ввел его в заблуждение, либо, что договор заключен заемщиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также, что договор являлся мнимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гизитдиновой Д.Д. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Размер плановой суммы, который необходимо погашать ежемесячно, включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Также количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в информационном графике платежей по кредиту.

Как следует из материалов дела, Гизитдинова Д.Д. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье заявление о выдаче в отношении Гизитдиновой Д.Д. судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по судебному району "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Гизитдиновой Д.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Иск по данному делу Банком подан ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляя срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и приходя к выводу, что по каждому ежемесячному платежу о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент невыплаты, при этом обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования о ежемесячном погашении задолженности, суд применил срок исковой давности к платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно по графику, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел направление истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности за пределами установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Л.А.Лещенко