Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19635/2020[88-19399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Александра Ивановича на решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-446/2020 по иску Абрамова Александра Ивановича к ООО ГК "СитиГрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Абрамова А.И, возражения представителя ООО ГК "СитиГрупп" по доверенности Касаткина А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "СитиГрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 30 августа 2017 года работал в ООО ГК "СитиГрупп" в должности менеджера по организации грузоперевозок и выполнял работу по заключению договоров-заявок с клиентами и исполнителями грузоперевозок с прибылью для компании. За период с 30 сентября 2017 года по 30 января 2019 года истцу не выплачивалась заработная плата в размере 12 000 рублей наличными без вычета 13 %. Всего за указанный период задолженность по основным выплатам составила 186 647, 23 рублей. Истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 186 647, 23 рублей.

С учетом увеличения требований, просил суд признать факт трудовых отношений между Абрамовым А.И. и ООО ГК "СитиГрупп" с 30 августа 2017 года по 31 января 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 30 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 192 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 56 271, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года исковые требования Абрамова Александра Ивановича к ООО ГК "СитиГрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года, отменено в части и в данной части вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Абрамовым А.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Истец Абрамов А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель ООО ГК "СитиГрупп" по доверенности Касаткин А.С. возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Абрамова А.И, возражения представителя ООО ГК "СитиГрупп" по доверенности Касаткина А.С, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Абрамов А.И. приказом директора Общества N1 от 1 февраля 2019 года с 5 февраля 2019 года принят на работу начальником отдела логистики с окладом в 15 000 руб. Трудовой договор в письменной форме в нарушение требовании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом не заключался.

Однако истец указывает, что до официального оформления с ним трудовых отношений он также выполнял работу в Обществе в должности менеджера по организации грузоперевозок - заключал договоры-заявки с клиентами и исполнителями перевозок. Ему фактически ежемесячно выплачивалась процентная часть заработной платы в размере от 18 000 рублей до 100 000 рублей, однако трудовые отношения, несмотря на его постоянные просьбы, были официально оформлены только с февраля 2019 года.

Согласно данным Интернет-сайта www.ATI.SU, в рейтинге компании ООО ГК "СитиГрупп" имеются многочисленные отзывы клиентов, датированные периодом сентябрь-ноябрь 2018 года, в которых имеются благодарности сотруднику компании Александру Ивановичу. Осмотр сайта произведен исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Сафроновой Т.Г, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 22 января 2020 года. Сведений об иных работниках Общества, имеющих имя и отчество Александр Иванович, суду не представлено.

Согласно ответам на адвокатские запросы, контрагенты Общества (ООО "Татбурсервис", ООО "РсСервис") сообщили о том, что с августа 2017 года по декабрь 2018 года они сотрудничали с Обществом, которое осуществляло грузоперевозки по заявкам. Переговоры по организации заявок всегда велись с менеджером Абрамовым А.И.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из наличия правовых оснований для этого. Суд указал, что между истцом и ответчиком до официального оформления его на работу в период с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года имели место трудовые отношение регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации. При этом суд применил срок давности обращения в суд и ограничил период времени трудовых отношений одним годом до обращения в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии факта трудовых отношений, однако отметила, что ограничение времени трудовых отношений периодом не с 30 августа 2017 года - доказанная дата возникновения фактических трудовых отношений, а одним годом до обращения в суд с иском, является необоснованным.

Истец уволен 1 октября 2019 года, при этом истец пояснял, что руководитель Общества обещал восстановить его трудовые права и за период до дня официального трудоустройства. Соответственно о нарушении своего права Абрамов А.А. узнал в момент увольнения, когда фактически трудовые отношения были прекращены и работодатель не оформил трудовые отношения со дня их фактического возникновения. В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что срок, в течение которого работник имел право обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исчислять с октября 2019 года, а обратился в суд с иском 14 ноября 2019 года, в установленный трехмесячный срок, следовательно срок пропущен не был.

Поскольку трудовые отношения истца с ответчиком с 30 августа 2017 года имели место и по делу доказаны, срок для обращения в суд истцом не пропущен, то требование истца в части установлении факта трудовых отношений между Абрамовым А.И. и Обществом за период с 30 августа 2017 года по 31 января 2019 года суд апелляционной инстанции удовлетворил, в указанной части отменив решения суда первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что истцу была не в полном объеме выплачена заработная плата, не может служить основанием для отмены в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на переоценке доказательств и установлении иных обстоятельств, неустановленных судами предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебных актов, не влияют на правильность принятых судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судами доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Абрамова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова