Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19636/2020[88-21236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айнутдинова Рафика Хамзеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2448/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Айнутдинову Рафику Хамзеевичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Айнутдинова Р.Х. - Айнутдиновой А.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 19 августа 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Айнутдинову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в его интересах, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Айнутдинову Р.Х. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит 175 624 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24, 8% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчика составляет 297 505 рублей 43 копейки, из них: основной долг срочный - 36 595 рублей 07 копеек, просроченный основной долг - 122 363 рубля 43 копейки, срочные проценты - 450 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 138 096 рублей 47 копеек. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным установить ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 505 рублей 43 копейки, из них: основной долг срочный - 158 958 рублей 50 копеек, проценты - 450 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 138 546 рублей 93 копейки; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24, 8% годовых с 19 апреля 2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 175 рублей 06 копеек.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Айнутдинову Рафику Хамзеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297505, 43 руб. и процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Айнутдинову Рафику Хамзеевичу о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Айнутдинова Рафика Хамзеевича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257564 руб. 49 коп, в том числе: основной долг - 147435 руб. 25 коп, проценты - 110129 руб. 24 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 руб. 64 коп. и 150 руб, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, а всего 263490 руб. 13 коп.

С Айнутдинова Рафика Хамзеевича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24, 8% годовых с 19 апреля 2019 г. (включительно) на дату полного фактического погашения кредита.

Айнутдинов Рафик Хамзеевич обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Айнутдинова Рафика Хамзеевича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Айнутдинова Р.Х. - Айнутдинова А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (займодавец) и Айнутдиновым Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого, займодавец выдал заемщику 175 624 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 8% годовых.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), тарифами банка.

Условия договора и получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и того, что ООО "РегионКонсалт" заключило договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ИП Кудрявцева А.Н, или на основании его поручения, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перевода от принципала агенту 14 000 000 рублей и 50 000 000 рублей, указанных в пунктах 2, 2.1 поручения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда, отменяя его, указал на следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий ООО "Регион Консалт" принял и оплатил цеденту КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" право требования к ответчику по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, то есть в рамках дела о банкротстве КБ "Русский Славянский банк". Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка переуступить право (требования) третьим лицам в предусмотренных договором-случаях, в том числе и лицам не имеющих лицензии на осуществлении банковских операций.

В приложении N к данному договору под N указан Айнутдинов Р.Х.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "Регион Консалт" заключило договор цессии на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципалом) и ООО "РегионКонсалт" (агентом) агентского договора N RK-0309/2018, по условиям которого, агент принял на себя обязательства осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала, а также поручения ИП Кудрявцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ "Русский Славянский банк" (АО).

В соответствии с п. 13 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

27 декабря 2018 г. ООО "РегионКонсалт" и ИП Кудрявцев А.Н. направили ответчику уведомления об уступке прав требования, указав, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательства выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Кудрявцев А.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.

ООО "Нэйва" оказывало истцу услуги по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципал) и ООО "РегионКонсалт" (агент) подписан акт приема-передачи прав требований к агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому агент передал, а принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе права требований к Айнутдинову Р.Х.

Переход прав к ИП Кудрявцеву А.Н. по существу ООО "Регион Консалт" не оспаривается, что следует из материалов дела.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, апелляционная инстанция правильно пришла к выводу, что требования истца о взыскании с Айнутдинова Р.Х. задолженности являются обоснованными.

В качестве возражений на исковые требование ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По условиям договора займа, Айнутдинов Р.Х. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном условиями договора потребительского займа. Размер ежемесячного платежа составляет 5 134 рубля. Периодичность внесения 12 число каждого календарного месяца.

Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчик производил платежи по кредитному договору, последняя оплата была принята банком 9 ноября 2015 г.

13 мая 2019 г. истец отправил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа.

20 мая 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Айнутдинова Р.Х. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Красноглинского судебного района "адрес" - мировым судьей судебного участка N Красноглинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

После отмены судебного приказа с исковыми требованиями истец обратился в суд 30 сентября 2019 г. посредством почтового отправления, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В апелляционной жалобе ИП Кудрявцев А.Н. с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности считает возможным определить задолженность за период с 13 мая 2016 г. по 18 апреля 2019 г. в общей сумме 257 564, 49руб, из которых основной долг 147 435, 25руб, 11 129, 24руб. - проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные доводы истца обоснованными.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим до 13 мая 2016 г.

С учетом пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с мая 2019 г, соответственно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа за период до мая 2016 г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что после отзыва у КБ "Русский Славянский банк" лицензии на осуществление банковских операций ответчик не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, поскольку у него отсутствовали актуальные реквизиты, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

В случае утраты связи с банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айнутдинова Рафика Хамзеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин