Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19648/2020[88-19509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-500/2019 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Мансурову Рамизу Рашиду Оглу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С, действующей на основании доверенности от 11 октября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Мансурову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первобанк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк", и Мансуровым Р.Р. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры составляла 2 387 880 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве (п. 7.1.1 кредитного договора). Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно частями, включающими в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором, при сроке кредитования 5478 дней и процентной ставке - 15, 5 процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 5. кредитного договора, а также Графиком платежей.

При нарушении сроков возврата основного долга в соответствии с п.6.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0, 5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Начиная с февраля 2019 г, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мансурова Р.Р. по кредитному договору составляла 1 269 152 руб. 82 коп, в том числе: 704 290 руб. 21 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 56 803 руб. 10 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам; 508 059 руб. 51 коп. - сумма неустойки (пени) за неисполение заемщиком обязательств по возврату основного долга.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 4278 577 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мансурова Р.Р. задолженность по кредитному договору NФР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1269 152 руб. 82 коп, неустойку, начисляемую в соответствии с условиями кредитного договора NФР от ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, расходы на оплату услуг по оценке в размере 1480 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 553 рубля 17 копеек; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену 3 422 861 рублей 60 копеек.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Мансурову Рамизу Рашиду Оглу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обратил путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: кадастровый N, "адрес", этаж 10, площадью 83, 7 кв.м, установив ее начальную продажную цену 3 422 861 руб. 60 коп.

С ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору ипотечное кредитование NФР от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 911 093 руб. 31 коп, из которых: 704 290 руб. 21 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 56 803 руб. 10 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 150 000 руб. - сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 1 480 руб. 44 коп. - расходы на оплату услуг по оценке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 553 руб. 17 коп.

С ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана неустойка, начисляемая в соответствии с условиями кредитного договора NФР от ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 г. отменено в части обращения взыскания на квартиру, в этой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Мансурову Рамизу Рашиду Оглу об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество Мансурова Рамиза Рашида Оглу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" Шелякова Е.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме.

От Мансурова Рамиза Рашид Оглу в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения, в которых он с доводами кассационной жалобы не согласен, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первобанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Мансуровым Р.Р. был заключен кредитный договор NФР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора N заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором. Размер обязательного платежа и дата платежа устанавливаются в Графике платежей.

Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору установлена ипотека вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. На момент рассмотрения дела просрочка составляла 10 месяцев. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Мансуров Р.Р. не оспаривал, что с февраля 2019 г. по настоящее время он не производил оплату по погашению кредитных обязательств в связи с возникшими материальными затруднениями.

По состоянию на 10 сентября 2019 г. сумма задолженности перед банком составляет 1 269 152 руб. 82 коп, в том числе: 704 290 руб. 21 коп. - основной долг; 56 803 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 508 059 руб. 51 коп. - неустойки (пени) за неисполение обязательств по возврату основного долга.

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NФР от ДД.ММ.ГГГГ Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.

Установив факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору, размер неисполненного обязательства более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств более 10 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NФР от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части обращения взыскания на квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору на протяжении длительного времени (с 2012 года) исполнялись надлежащим образом. Часть кредита погашена за счет средств материнского капитала, что после снятия обременения на квартиру является основанием для оформления квартиры в собственность несовершеннолетних детей. Просрочка платежей возникла в связи с временными финансовыми трудностями заёмщика и его семьи. После вынесения решения Мансуров Р.Р. вносит платежи в погашение образовавшейся задолженности. Представленными платежными документами и выпиской из лицевого счета подтверждается оплата процентов на сумму 56 803 руб. 10 коп. и основного долга на сумму 144 615 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах, с целью обеспечения баланса интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доводы истца о существенном нарушении должником обеспеченного залогом обязательства являются преждевременными. В настоящее время отсутствуют достаточные основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно расчету банка, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остаток задолженности по основному долгу составляет 559 674 руб. 63 коп, сумма задолженности по просроченным процентам отсутствует.

Сравнение данных о задолженности и стоимости заложенного имущества позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что задолженность заемщика по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции учел все установленные юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку, результаты которой позволили апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку в рамках указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова