Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19655/2020[88-19337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Матвеевой Л.Н., Ромасловской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по гражданскому делу N2-668/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багаутдиновой Эльвире Фирданатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Багаутдиновой Эльвире Фирданатовне о взыскании задолженности по кредитному договору N774-36149539-810/13ф от 16.03.2013 за период с 21.05.2013 по 19.09.2018 в размере 148678, 02 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 50399, 82 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65040, 27 руб, штрафные санкции в размере 33237, 93 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2019 (в редакции определений об исправлении описок от 15.08.2019, от 18.11.2019) с Багаутдиновой Эльвиры Фирданатовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19831 руб. 07 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 18437 руб. 57 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1399 руб. 50 коп. и штрафные санкции в размере 2857 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1458 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по данному делу изменено. С Багаутдиновой Эльвиры Фирданантовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96007, 98 руб, в том числе сумма основного долга - 22691, 14 руб, сумма процентов - 52816, 84 руб, штрафные санкции - 20500 руб, а также судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6234, 45 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что ответчик злоупотребил правом с целью неисполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Багаутдиновой Э.Ф. заключен кредитный договор N774-36149539-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 107000 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты 0, 1 процента за пользование кредитом за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 г. по делу NА40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Согласно расчету истца, задолженность Багаутдиновой Э.Ф. по кредитному договору по состоянию на 19.09.2018 составляет 148678, 02 руб, в том числе: по основному долгу 50399, 82 руб, по процентам за пользование кредитом 65040, 27 руб, по штрафным санкциям 33237, 93 руб.

25.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив Багаутдиновой Э.Ф. кредит в сумме 107 000 руб, однако ответчица воспользовалась кредитными средствами и не выполнила обязательство по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя частично требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 02.11.2018 и судебный приказ, вынесенный мировым судьей 14.11.2018, отменен определением от 23.11.2018 по заявлению ответчика, пришел к выводу о том, что взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность, возникшая с 05.12.2013 по 16.03.2016, с учетом времени, затраченного на почтовую пересылку, а также прошедшего с момента выдачи судебного приказа и до дня его отмены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за период с 02.11.2015, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанций судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, возникшая с 02.11.2015, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 02.11.2018.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении Банка конкурсного производства, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не изменяют установленного законом правила исчисления срока исковой давности.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по гражданскому делу N2-668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.Н. Матвеева

И.М. Ромасловская