Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19656/2020[88-20971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гозенко Ларисы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2 - 80/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гозенко Ларисе Анатольевне, Гозенко Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Гозенко Александру Петровичу, Голощаповой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Гозенко Л.А. и ее представителя Дерябина А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Андреева С.В, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд к Гозенко Л.А, Гозенко А.П, индивидуальному предпринимателю Гозенко А.П, Голощаповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Гозенко Л.А. заключен кредитный договор N 81 - 32003/0022/14 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ипотеки нежилого помещения N 81 -32003/022014- 01 от 19 мая 2014 г. с Гозенко А.П, договоры поручительства: N 81- 32003/002/14-03 от 19 мая 2014 г. с Гозенко Л.А, N 81- 32003/0022/14-14 от 19 мая 2014 г. от 19 мая 2014 г. с ИП Гозенко А.П, N 81-32003/0022/14-05 от 19 мая 2014 г, с Гозенко А.П, N 81-32003/0022/14-06 от 19 мая 2014 г. с Голощаповой В. А.

Банк перечислил на расчетные счета заемщика транши, вместе с тем ответчиками обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

Истец просил суд взыскать солидарно с Гозенко Л.А, Гозенко А.П, ИП Гозенко А.П, Голощаповой В. А. в пользу ПАО "Промсязьбанк" задолженность по кредитному договору N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 19 мая 2014 г. в размере 2 989 414 руб. 55 коп, в том числе: сумму неуплаченной неустойки за просроченный основной долг в размере 2 989 414 руб. 55 коп, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения N81-32003/0022/14-01 от 19 мая 2014 г, принадлежащее Гозенко А.П. помещение N 1 из встроенного нежилого помещения N, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес" "А", общей площадью 112, 7 кв.м, кадастровый (или условный) N, установить начальную продажную цену в размере 2 750 000 руб, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с Гозенко Л.А, Гозенко А.П, ИП Гозенко А.П, Голощаповой В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 147 рублей 07 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, с Гозенко Л.А, Гозенко А.П, индивидуального предпринимателя Гозенко А.П, Голощаповой В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору N 81-32003/0022/14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 19 мая 2014 г. в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 руб, всего 1 521 700 руб, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения N 81-32003/0022/14-01 от 19 мая 2014 года, принадлежащее Гозенко А.П. помещение N из встроенного нежилого помещения N, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес""А", общей площадью 112, 7 кв.м, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 3 950 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Гозенко Л.А. заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 81-32003/0022/14 на сумму 16 000 000 руб. со сроком погашения - до 15 мая 2024 г.

Кредит предоставлялся на погашение задолженности Гозенко Л.А. по иным кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Гозенко Л.А, Гозенко А.П, поручительством индивидуального предпринимателя Гозенко А.П, поручительством Голощаповой В.А. на основании заключенных между данными лицами и ОАО "Промсвязьбанк" 19 мая 2014 г. договоров поручительств и залогом имущества, в том числе залогом принадлежащего Гозенко А.П. помещения N 1 из встроенного нежилого помещения N, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес""А", общей площадью 112, 7 кв.м, кадастровый (или условный) N.

Размер процентной ставки стороны кредитного договора согласовали в 21% годовых с даты выдачи кредита и до представления в банк зарегистрированных договоров залога имущества, а затем и до полного погашения задолженности - 17 % годовых.

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту предусмотрена в размере 0, 5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

08 июня 2015 г. по соглашению сторон проведена реструктуризация задолженности, установлен новый график погашения задолженности, окончательный срок её погашения - 27 мая 2019 года, стороны пришли к соглашению, что до проведения реструктуризации погашаются просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде, пени по просроченным процентам на дату реструктуризации, неустойка за просроченную ссудную задолженность, начисленная, но не оплаченная заемщиком, переносится на последний платеж.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статьей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, установив неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате нестойки за нарушение условий кредитного договора, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный банком размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 1500000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Гозенко Л.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Гозенко Л.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гозенко Л.А. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Гозенко Л.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гозенко Ларисы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко