Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19671/2020[88-19745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1950/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бошенятовой Раузе Равильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бошенятовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N779-33445201-810/11ф от 23.08.2011 года в размере 120 384, 80 руб, из которых: 48 165, 07 руб. - сумма основного дога, 46 877, 40 руб. - сумма процентов, 25 342, 33 руб. - штрафные санкции, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное исчисление судами срока исковой давности, считая, что срок исковой давности не истек, поскольку первоначально исковое заявление подано истцом 27.11.2018 года, но оно возвращено заявителю определением суда от 15.01.2019 года. Кроме этого суды не приняли во внимание, что последние поступления от ответчика производились 15.10.2015 года (отражено в расчете задолженности, имеющемся в материалах дела), т.е. фактические действия должника по оплате задолженности свидетельствуют в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 23.08.2011 года между банком и заемщиком заключен кредитный договор N779-33445201-810/11ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 188 000 рублей под 0, 09% за каждый день сроком на 60 месяцев.

Выпиской по счету подтверждается, что Бошенятова Р.Р. воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 года составила 120 384, 80 руб, из которых: сумма основного долга - 48 165, 07 руб, сумма процентов - 46 877, 40 руб, штрафные санкции - 25 342, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

24.04.2018 года конкурсным управляющим ОАО "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Бошенятовой Р.Р. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

14.09.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 04.10.2018 года судебный приказ от 27.09.2018 года отменен.

15.11.2019 года банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N779-33445201-810/11ф от 23.08.2011 года.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не нарушен, поскольку банком иск заявлен 27.11.2018 года, противоречит нормам процессуального права.

По смыслу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований процессуальных норм при подаче искового заявления влечет за собой его возвращение заявителю, о чем выносится соответствующее судебное постановление. В этом случае иск не принимается к производству. В результате гражданское дело не возбуждается и судебное разбирательство не назначается. Заявление направляется обратно его составителю без рассмотрения по существу, то есть считается не поданным.

Исходя из изложенного, исковое заявление по данному делу направлено в суд 15.11.2019 года.

Более того, судебная коллегия отмечает, что и в случае подачи иска 27.11.2018 года или 15.11.2019 года, иск подан за пределами срока исковой давности.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе: со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, банк должен был обратиться с иском в суд не позднее 04.04.2019 года.

Критически суд кассационной инстанции относится и к доводу банка о признании ответчиком долга, что подтверждается, по мнению истца, поступившим от 15.10.2015 года платежом.

В силу пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные, договором. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 24.10.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности. Из условий кредитного договора, а также графика платежей следует, что последний платеж по договору должен был быть осуществлен Бошенятовой Р.Р. 11.07.2016 года в общей сумме 3 316, 71 руб.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам спорного кредитного договора, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи