Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-19677/2020[88-19603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Лещенко Л.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Тарасовой Юлии Петровны - Миронова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1343/2019 по иску Тарасовой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Тарасовой Ю.П. Солдатовой Т.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Ю.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 20 марта 2019 г. приобрела у ответчика смарт-часы Apple Watch Series 4GPS, стоимостью 34490 рублей и в процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента покупки выявился его недостаток: часы стали отключаться. 2 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику по месту нахождения магазина с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данная претензия не была получена ответчиком. С учетом уточненных требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи часов и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 34490 рублей; неустойку за период с 14 апреля 2019 г. до момента обращения в суд - 22073, 60 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; штраф - 31781, 80 рублей; компенсацию морального вреда - 7000 рублей; расходы на оплату услуг по договору поручения - 10000 рублей; почтовые расходы - 58, 30 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы - 2000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch Series 4GPS, заключённый 20 марта 2019 г. между Тарасовой Юлией Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Юлии Петровны уплаченная за товар денежная сумма в размере 34490 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в общем размере 58, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. На Тарасову Ю.П. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" смарт-часы Apple Watch Series 4GPS в течение 5 дней с момента исполнения решения суда. С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 1534, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 г. отменено в части и постановлено новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Юлии Петровны неустойки в размере 2000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со следующего для после принятия решения до момента фактического исполнения обязательства. В апелляционном определении отсутствует расчет суммы неустойки, необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерно снижены размер взысканной неустойки и штрафа.

В судебное заседание явился представитель Тарасовой Ю.П. Солдатова Т.Ю, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тарасовой Ю.П. Солдатову Т.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями статей 469, 492, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из доказанности обстоятельств продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и проявления производственного недостатка в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, и пришел к выводу об обоснованности требований Тарасовой Ю.П. в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Ю.П. о взыскании неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истцом была направлена не по месту нахождения юридического лица либо его представителя, а по месту исполнения договора купли- продажи, что, по мнению суда, лишило ответчика возможности убедится в обоснованности требований Тарасовой Ю.П. и в добровольном порядке разрешить возникший спор, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа. При этом суд установил, что истцом не предпринимались действия по возврату некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и изменяя решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, руководствовался положениями статей 165.1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок не выполнено; юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

При определении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства по делу, период нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, и с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав истца и ответчика применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил, что поскольку товар продавцу истцом до обращения в суд с иском не передавался, в связи с чем, продавец был лишен возможности провести проверку его качества и удовлетворить требования потребителя добровольно, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и взаимоисключающими и не содержат однозначного вывода о том, возникла ли у ответчика ответственность за просрочку выполнения требований потребителя.

Между тем от выяснения этого обстоятельства зависел выбор норм, подлежащих применению при рассмотрении дела, и, как следствие, правильное разрешение спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Между тем выводы суда апелляционной инстанций об этих обстоятельствах носят противоречивый характер и не в полной мере согласуются с вышеприведенными нормами материального права. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в определении не привел расчета неустойки и штрафа, период за который рассчитана неустойка и не указал какую сумму неустойки и штрафа он уменьшает до 2000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2020 г. в части рассмотрения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, и направить в отмененной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Юлии Петровны неустойки в размере 2000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко