Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19678/2020[88-19492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-6905/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слинкину Егору Леонидовичу, Лукманову Рустему Фатиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), обратилось в суд с исковым заявлением к Слинкину Е.Л, Лукманову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.11.2013 г. между истцом и ответчиком Слинкиным Е.Л. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым истец предоставил Слинкину Е.Л. кредит в размере 150000 руб. сроком погашения до 20.01.2019 г. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лукмановым Р.Ф. был заключен договор поручительства N N от 30.11.2013 г. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, что привело к образованию задолженности в размере 325015, 63 руб, в том числе 114032, 30 руб. основной долг по кредиту, 152371, 09 руб. проценты за пользование кредитом, 58612, 24 рублей штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные денежные суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 6450, 16 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана солидарно со Слинкина Егора Леонидовича, Лукманова Рустема Фатиховича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30.11.2013 г. N 953-37448942-810/13ф в размере 261585, 31 руб, в том числе 97014, 47 руб. - основной долг по кредиту, 134570, 84 руб. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6078, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 01 июня 2020 г. по жалобам АКБ "Пробизнесбанк" и Лукманова Рустема Фатиховича решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. изменено. Взыскана солидарно с Слинкина Егора Леонидовича, Лукманова Рустема Фатиховича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2013 года N 953-37448942-810/ 13ф в размере 193376, 31 рублей, в том числе 83339, 69 рублей - основной долг по кредиту, 69036, 62 рубля - проценты за пользование кредитом, 41000, 00 рублей - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6450, 16 рублей

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г. Уфы от 15.08.2019г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 г. отменить, поскольку нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права вынести судебный акт об удовлетворении иска

В жалобе указывает, что поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, то положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кредитор - в данном случае Конкурсный управляющий - Государетвенная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" был наделен полномочиями и соответственно узнал (должен узнать) о соответствующем нарушении права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнеебанк" несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, срок исковой давности не мог истекать раньше, чем 30.11.2015 г. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слинкиным Е.Л. заключен кредитный договор Nф на сумму 150000 рублей, сроком до 20 января 2019 года 0, 11% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лукмановым Р.Ф. был заключен договор поручительства Nфп ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем допустил образование задолженности.

20 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности.

19 декабря 2018 года был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Слинкина Е.Л. и Лукманова Р.Ф. кредитной задолженности.

15 января 2019 года определением мирового судьи судебный приказ от 19 декабря 2018 года отменен.

Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика за период с 21.11.2014 года по 26.06.2018 года по кредитному договору от 30.11.2013 г. Nф в размере 325015, 63 руб, в том числе 114032, 30 руб. - основной долг по кредиту 152371, 09 руб. - проценты за пользование кредитом, 58612, 24 руб. - штрафные санкции (с учетом снижения их истцом).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что с 23.12.2014 г. истцу стало известно о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей и истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентам по платежам, срок уплаты которых наступил до 20.08.2015 г. Судом первой инстанции из суммы заявленной задолженности была вычтена задолженность имевшая место согласно расчета на 21.07.2015г. и определена ко взысканию задолженность в оставшейся сумме по основному догу и процентам, а также снижены штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По апелляционной жалобе истца и ответчика Лукманова Р.Ф. суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, взысканием задолженности по кредитному договору за трехлетний период, и пропуске истцом срока исковой давности согласился, однако исчислил данный срок иным образом. Указал, что о нарушении своего права Банк узнал 21 января 2015 года, когда не был внесен ежемесячный платеж по графику платежей и учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07 июня 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 января 2019 года), пришел к выводу что с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 07 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года. Указав при этом, что отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, а впоследствии признание банка банкротом не свидетельствует об уважительности причин для пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрели правовые основания о взыскании задолженности с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015, начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать с момент введения процедуры конкурсного производства, отклоняется кассационным судом общей юрисдикции как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было, в связи с чем оснований для исчисления срока с 30.11.2015г. как указано в кассационной жалобе банка не имеется.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, доводы банка о неправильном исчислении срока исковой давности верными, поскольку вывод суда апелляционной инстанции в части определения периода взыскания задолженности, начиная с 7 декабря 2015 года, не основан на нормах, которыми регулируется вопрос исчисления срока исковой давности в случае отмены судебного приказа. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно была определена дата последнего платежа, как видно из расчета задолженность последний платеж по основному долгу был внесен 20 ноября 2014г, а датой очередного платежа являлось 22 декабря 2014г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье 20 августа 2018 года, подав заявление о вынесении судебного приказа.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по платежам за период с января 2013 года по июль 2015 года на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 20 августа 2018г. срок исковой давности является истекшим.

Таким образом, обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 7 июня 2019 г. в исковом порядке, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, не могло служить основанием для исчисления срока по предъявленным требованиям за предыдущие три года, начиная с 7 декабря 2016 года, как ошибочно признал суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 98, части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.