Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19679/2020[88-19865/2020]

Дело N 88-19865/2020

14 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Утяшевой Мининур Мурзабулатовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 22655/2019 по иску Утяшевой Мининур Мурзабулатовны к АО "СК Опора", ООО "СК "Ангара" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Утяшева М.М. обратилась в суд с иском к АО "СК Опора", ООО "СК "Ангара", указав, что 12 марта 2014 года между истцом и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор, одновременно с которым между Утяшевой М.М. и ОАО "Открытие Страхование" (АО "СК Опора") был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 1826 дней на страховую сумму 165000 рублей с уплатой страховой премии 42273 руб. Страховая выплата была предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору, выгодоприобретателем является Банк. Договор нарушает права потребителя, какого-либо интереса у Утяшевой М.М. в заключении договора не имелось. Кроме того, условия договора страхования АО "СК Опора" не соблюдены - не исполнены в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом предписаний Банка России и требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, ответчик без согласия истца и какого-либо надлежащего уведомления передал страховой портфель ООО СК "Ангара". Истец просил признать недействительным договор страхования, признать передачу страхового портфеля ООО СК "Ангара" ничтожным из-за отсутствия согласия истца и надлежащего уведомления, взыскать с ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего сумму страховой премии 42273 рублей, проценты за пользование денежными средствами 20164, 64 руб. и штраф 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что судами ошибочно не применены положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, не учтено, что истец вынуждена была заключить договор страхования, противоречащий ее интересам.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 3951 "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет размещение средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Утяшевой М.М. и ОАО Банк "Открытие" 12 марта 2014 года заключен кредитный договор N на сумму 192273 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 9% годовых.

Согласно письменному заявлению Утяшевой М.М. на предоставление потребительского кредита от 12 марта 2014 года при заключении кредитного договора она изъявила желание быть застрахованной в ОАО "Открытие Страхование" по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и просила банк перечислить страховой компании с ее счета сумму страховой премии в размере 42273 руб.

12 марта 2014 года между Утяшевой М.М. и ОАО "Открытие Страхование" (в последующем переименовано в АО СК "Опора") заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 165000 руб. сроком на 1826 дней с момента уплаты страхового взноса (премии) в размере 42273 руб. в полном объеме. Утяшевой М.М. выдан страховой полис N от 12 марта 2014 года, выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "Открытие" в части задолженности по кредитному договору.

С условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Утяшева М.М. ознакомлена, обязалась их выполнять, что следует из её заявления на страхование 12 марта 2014 года.

В соответствии с заявлением Утяшевой М.М. 12 марта 2014 года страховая премия в размере 42273 руб. была перечислена банком в пользу страховщика в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанности по заключению договора страхования и истец была вправе не принимать на себя указанные обязательства; истцом не представлено доказательств понуждения ее к заключению договора страхования.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанция, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно письменному заявлению Утяшевой М.М. она изъявила желание быть застрахованной в ОАО "Открытие Страхование" по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и просила банк перечислить страховой компании с ее счета сумму страховой премии в размере 42273 руб. С условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Утяшева М.М. ознакомлена, обязалась их выполнять, что следует из её заявления на страхование 12 марта 2014 года. В соответствии с заявлением Утяшевой М.М. 12 марта 2014 года страховая премия в размере 42273 руб. была перечислена банком в пользу страховщика в полном объеме. Копии указанных документов были приложены истцом к иску.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утяшевой Мининур Мурзабулатовны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин