Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19681/2020[88-19391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2020г. по гражданскому делу N 2-1011/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Махмутову Азамату Мухарямовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2020г, в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Махмутову Азамату Мухарямовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное ею нарушение п.п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к МВД Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и 400 руб. возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части ее исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с принятием нового решения, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате юридической помощи 15 000 руб. и оплате государственной пошлины 953, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислена присужденная в ее пользу денежная сумма в 18 953, 90 руб.

Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суды, не усмотрев противоправности в действиях ответчика, оснований для удовлетворения регрессных требований к нему не нашли.

Заявитель в кассационной жалобе указал на установление судами необходимых элементов для привлечения к регрессной материальной ответственности ответчика и несоответствие выводов судов о её отсутствии установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Коллегия принимает во внимание, что судами установлено действие должностного лица в пределах отведенных ему законом полномочий и при наличии на то предусмотренных же законом оснований. Умысла либо неосторожности в совершении ответчиком противоправного поступка, повлекшего ущерб для истца, судами в действиях ответчика не установлено.

Вопреки доводам жалобы, само по себе признание судом при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствующими оснований для привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о безосновательности составления протокола по делу об административном правонарушении и тем более о намеренности такого действия при осознании должностным лицом его безосновательности. При вынесении решения по существу при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат оценке все установленные по делу обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, в том числе полученные после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин