Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19686/2020[88-19715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-6669/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" к Зигангирову Рустему Ирековичу, Козину Вадиму Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТК Саф Ком Транс", обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КРЕДО" о взыскании задолженности по договорам лизинга и личного поручительства.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителей ООО "Эпсилон-Лизинг" - Никулиной О.Б, Тагирова Т.И. по доверенности от 05 августа 2020 г, возражения представителя Козина В.А. по доверенности от 05 октября 2020 г. и ООО "АВТО-КРЕДО" по доверенности от 05 октября 2020 г. - Дулкарнаева А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" (далее ООО "Эпсилон - Лизинг") обратилось в суд с иском к Зигангирову Р.И, Козину В.А, обществу с ограниченной ответственностью "ТК Саф Ком Транс" (далее ООО "ТК Саф Ком Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КРЕДО" (далее ООО "АВТО-КРЕДО") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга и поручительства в размере 24 151 732 руб. 24 коп, неустойки - 893 614 руб. 01 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. исковые требования ООО "Эпсилон-Лизинг" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Эпсилон-Лизинг" удовлетворены частично, с ООО "АВТО-КРЕДО", Зигангирова Р.И, Козина В.А. в пользу ООО "Эпсилон-Лизинг" взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 299966 руб, неустойка в размере 11098 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311 руб. В удовлетворении иска к ООО "ТК Саф Ком Транс" отказано. В пользу ООО "Билге" взысканы расходы по проведению экспертизы: с ООО "Эпсилон-Лизинг" в размере 108636 руб.; с ООО "АВТО-КРЕДО", Зигангирова Р.И, Козина В.А. в размере 1364 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе ООО "Эпсилон - Лизинг", с учетом ее дополнений, ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель, не соглашаясь с суммой взысканной задолженности, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтены представленные ответчиками контр-расчеты сальдо встречных взаимных преставлений, ссылаясь при этом на несоблюдение ответчиками обязанности, предусмотренной п.6 Соглашений о расторжении договоров лизинга.

В судебном заседании представители ООО "Эпсилон-Лизинг" - Никулина О.Б, Тагирова Т.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Козина В.А. и ООО "АВТО-КРЕДО" - Дулкарнаев А.И. в судебном заседании, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Зигангиров Р.И, Козин В.А, представители ООО "ТК Саф Ком Транс", МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "Эпсилон-Лизинг" - Никулиной О.Б, Тагирова Т.И, возражения судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2016 г. и 02 ноября 2016 г. между ООО "ТК Саф Ком Транс" (лизингополучатель) и ООО "Эпсилон-Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: N ЭЛ-10.28.2016-73, NЭЛ-10.28.2016-74, NЭЛ-10.28.2016-75, NЭЛ-10.28.2016-76, NЭЛ-10.28.2016-77, NЭЛ-10.28.2016-78, NЭЛ-11.02.2016-79, ЖЭЛ-11.02.2016-83, ЖЭЛ-11.02.2016-84, NЭЛ-11.02.2016-87, NЭЛ-11.02.2016-88, NЭЛ-11.02.2016-90.

22 сентября 2016 г. и 11 октября 2016 г. между ООО "АВТО-КРЕДО" (лизингополучатель) и ООО "Эпсилон-Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: NЭЛ-09.22.2016-49, NЭЛ -10.11.2016-62.

По соглашениям от 07 сентября 2016 г. и 05 октября 2016 г, заключенным между ООО "Эпсилон-Лизинг", ООО "ТрансРеалГаз" и ООО "АВТО-КРЕДО", последнему переданы права и обязанности ООО "ТрансРеалГаз" по договорам лизинга NЭЛ-12.04.2015-63, NЭЛ-12.04.2015-66, NЭЛ-12.04.2015-74, NЭЛ-12.04.2015-75, NЭЛ-11.25.2015-42, NЭЛ-11.25.2015-49, NЭЛ-11.25.2015-57, NЭЛ-12.04.2015-76.

Приложениями к указанным договорам лизинга утверждены графики лизинговых платежей.

Транспортные средства переданы лизингополучателям по актам приема- передачи.

09 сентября 2016 г. между ООО "Эпсилон - Лизинг" (кредитор), Козиным В.А. и Зигангировым Р.И. (поручители) заключены договоры поручительства N ЛП-09.09.2016-21 и N ЛП-09.09.2016-22, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "АВТО-КРЕДО" (лизингополучатель), вытекающим из соглашения от 07 сентября 2016 г. N 09.07.2016-03 "О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 04 декабря 2015 г. N ЭЛ-12.04.2015-63", заключенного между кредитором и ООО "ТрансРеалГаз"; соглашения от 07 сентября 2016 г. N 09.07.2016-04 "О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 04 декабря 2015 г. N ЭЛ-12.04.2015-66", заключенного между кредитором и ООО "ТрансРеалГаз"; соглашения от 07 сентября 2016 г. N 09.07.2016-05 "О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 04 декабря 2015 г. N ЭЛ-12.04.2015-74", заключенного между кредитором и ООО "ТрансРеалГаз"; соглашения от 07 сентября 2016 г. N 09.07.2016-06 "О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЭЛ-12.04.2015-75 от 04 декабря 2015 г.", заключенного между кредитором и ООО "ТрансРеалГаз".

22 сентября 2016 г. между ООО "Эпсилон-Лизинг" (кредитор), Козиным В.А, Зигангировым Р.И. (поручители) заключены договоры поручительства N ЛП-09.22.2016-37 и N ЛП-09.22.2016-38, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "АВТО-КРЕДО" (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга от 22 сентября 2016 г. N ЭЛ-09.22.2016-49.

05 октября 2016 г. между тем же лицами заключены договоры поручительства N ЛП-10.05.2016-43N и N ЛП-10.05.2016-44, по которым Козин В.А. и Зигангиров Р.И. обязались отвечать перед ООО "Эпсилон-Лизинг" (кредитор) по обязательствам ООО "АВТО-КРЕДО" (лизингополучатель) по заключенным между обществами соглашениям от 5 октября 2016 г. N 10.05.2016-08 "О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25 ноября 2015 г. N ЭЛ-11.25.2015-42"; N10.05.2016-09 "О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25 ноября 2015 г. NЭЛ-11.25.2015-49";N10.05.2016-10 "О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств 25 ноября 2015 г. N ЭЛ-11.25.2015-57"; N 10.05.2016-11 "О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 04 декабря 2015 г. NЭЛ-12.04.2015-76".

11 октября 2016 г. те же лица заключили договоры поручительства N ЛП-10.11.2016-45 и N ЛП-10.11.2016-46, по которым Козин В.А. и Зигангиров Р.И. обязались отвечать перед ООО "Эпсилон-Лизинг" (кредитор) по обязательствам ООО "АВТО-КРЕДО" (лизингополучатель) по заключенному между обществами договору лизинга от 11 октября 2016 г. N ЭЛ-10.11.2016- 62.

07 ноября 2016 г. между Зигангировым Р.И, Козиным В.А. (поручители) и ООО "Эпсилон-Лизинг" (кредитор) заключены договоры поручительства N ЛП-11.07.2016-49, N ЛП-11.07.2016-50, N ЛП-11.07.2016-51, N ЛП-11.07.2016- 52, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ТК Саф Ком Транс" по договорам лизинга от 28 октября 2016 г. N ЭЛ-10.28.2016-73, N ЭЛ- 10.28.2016-74, N ЭЛ-10.28.2016-75, N ЭЛ-10.28.2016-76, N ЭЛ-10.28.2016-77, N ЭЛ-10.28.2016-78; от 2 ноября 2016 г. NЭЛ-11, 02.2016-79, N ЭЛ-11.02.2016-80, NЭЛ-11.02.2016-81, N ЭЛ-11.02.2016- 82, N ЭЛ-11.02.2016-83, N ЭЛ-11.02.2016-84, N ЭЛ-11.02.2016-85, N ЭЛ-11.02.2016-86, NЭЛ-11.02.2016-87, NЭЛ-11.02.2016-88, N ЭЛ-11.02.2016-89, N ЭЛ-11.02.2016-90.

На основании п.3.2 договоров поручительства поручители обязались в пятидневный срок исполнить просроченные обязательства лизингополучателей с момента получения извещений.

Впоследствии названные договоры сторонами расторгнуты, транспортные средства лизингодателю возращены.

Согласно расчетам, произведенным истцом по состоянию на 18 февраля 2019 г. задолженность ООО "ТК Саф Ком Транс" по спорным договорам составляет 4265557 руб. 76 коп, ООО "АВТО-КРЕДО" - 19886174 руб. 48 коп, на которые начислены договорные пени в размере 893614 руб. 01 коп. за период с 01 апреля 2019 г. по 07 мая 2019 г. (37 дней просрочки) из расчета 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

19 февраля 2019 г. в адрес лизингополучателей направлены претензии о погашении задолженности.

ООО "ТК Саф Ком Транс" претензия вручена 01 марта 2019 г, ООО "АВТО-КРЕДО" - 25 февраля 2019 г.

21 марта 2019 г. претензии вручены поручителям Козину В.А. н Зигангирову Р.И.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления N 17).

По смыслу пункта 3.5 постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Из содержания пункта 3.6 постановления N 17 следует, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ООО "АВТО-КРЕДО" и ООО "ТК Саф Ком Транс" по всем спорным договорам лизинга, и солидарной ответственности поручителей Зигангирова Р.И. и Козина В.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, принимая во внимание характер и специфику спора, количество спорных договоров, по которым необходимо установить задолженность - 22, неистребование таких расчетов у истца судом первой инстанции, в связи с чем ответчики были лишены возможности представить контррасчеты, и то, что расчеты истца и контррасчеты имеют принципиально различный поход к определению задолженности, наличие ходатайств сторон о назначении по делу судебных экспертиз, определением судебной коллегии от 05 декабря 2019 г. по делу назначена комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости транспортных средств по заключенным договорам (всего 22), а также определения действительного долга ООО "ТК Саф Ком Транс", ООО "АВТО-КРЕДО" перед ООО "Эпсилон-Лизинг" по конкретным договорам, поскольку без разрешения данных вопросов невозможно определить объем ответственности ответчиков по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО "Билге".

Заключением судебных экспертов от 14 февраля 2020 г. N883/12/19 установлена рыночная стоимость транспортных средств, которые явились предметами заключенных между сторонами договоров, а также определена задолженность по договорам лизинга ООО "АВТО-КРЕДО" перед ООО "Эпсилон- Лизинг", которая составляет 299 966 руб. из расчета: 1) задолженность по договору от 25 ноября 2015 г. N ЭЛ-11.25.2015-42 на день расторжения договора лизинга (01 июня 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 77 019 руб.; 2) задолженность по договору от 25 ноября 2015 г. N ЭЛ-11.25.2015-49 на день расторжения договора лизинга (30 мая 2018 г.) составляет 157 руб.; 3) задолженность по договору от 25 ноября 2015 г. NЭЛ-11.25.2015-57 на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 30 045 руб.;

4) задолженность по договору от 04 декабря 2015 г. N ЭЛ-12.04.2015-63 на день расторжения договора лизинга (24 мая 2018 г.) составляет 119 183 руб.;

5) задолженность по договору от 04 декабря 2015 г. N ЭЛ-12.04.2015-66 на день расторжения договора лизинга (28 мая 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 6 326 руб.;

6) задолженность по договору от 04 декабря 2015 г. N ЭЛ-12.04.2015-74 на день расторжения договора лизинга (07 июня 2018 г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 661 006 руб.;

7) задолженность по договору от 04 декабря 2015 г. N ЭЛ-12.04.2015- 75 на день расторжения договора лизинга (13 июня 2018 г.) составляет 307 858 руб.;

8) задолженность по договору от 04 декабря 2015 г. N ЭЛ-12.04.2015-76 на день расторжения договора лизинга (24 мая 2018 г.) составляет 67 707 руб.;

9) задолженность по договору от 22 сентября 2016 г. N ЭЛ-09.22.2016-49 на день расторжения договора лизинга (25 мая 2018 г.) составляет 316 098 руб.;

10) задолженность по договору от 11 октября 2016 г. N ЭЛ-10.11.2016-62 на день расторжения договора лизинга (01 июня 2018 г.) составляет 106 423 руб.

Задолженность по договорам лизинга ООО "ТК Саф Ком Транс" перед ООО "Эпсилон- Лизинг" отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 2 600 723 руб. из расчета: 11) задолженность по договору от 28 октября 2016 г..N ЭЛ-10.28.2016-73 на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г..) составляет 75 212 руб.; 12) задолженность по договору от 28 октября 2016 г..N ЭЛ-10.28.2016-74 на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г..) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 244 546 руб.; 13) задолженность по договору от 28 октября 2016 г..N ЭЛ-10.28.2016-75 на день расторжения договора лизинга (25 мая 2018 г..) составляет 32 328 руб.; 14) задолженность по договору от 28 октября 2016 г..N ЭЛ-10.28.2016-76 на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г..) составляет 344 741 руб.; 15) задолженность по договору от 28 октября 2016 г..N ЭЛ-10.28.2016-77 на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г..) составляет 86 954 руб.; 16) задолженность по договору от 28 октября 2016 г..N ЭЛ-10.28.2016-78 на день расторжения договора лизинга (30 мая 2018 г..) составляет 73 643 руб.; 17) задолженность по договору от 02 ноября 2016 г..N ЭЛ-11.02.2016-79 перед ООО "Эпсилон-Лизинг" на день расторжения договора лизинга (30 июня 2018г.) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 396 333 руб.; 18) задолженность по договору от 2 ноября 2016 г..N ЭЛ-11.02.2016-83 ООО "ТК Саф Ком Транс" перед ООО "Эпсилон-Лизинг" на день расторжения договора лизинга (30 июня 2018 г..) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 394216 руб.; 19) задолженность по договору от 2 ноября 2016 г..N ЭЛ-11.02.2016-84 на день расторжения договора лизинга (16 июня 2018 г..) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 447 583 руб.; 20) задолженность по договору от 02 ноября 2016 г..N ЭЛ-11.02.2016-87 на день расторжения договора лизинга (31 мая 2018 г..) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 452 196 руб.; 21) задолженность по

договору от 02 ноября 2016 г..N ЭЛ-11.02.2016-88 на день расторжения договора лизинга (30 июня 2018 г..) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 448 965 руб.; 22) задолженность по договору от 02 ноября 2016 г..N ЭЛ-11.02.2016-90 на день расторжения договора лизинга (30 мая 2018 г..) отсутствует, сумма излишне уплаченных средств составляет 829 762 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "АВТО-КРЕДО", Зигангирова Р.И, Козина В.А. и взыскании задолженности, определенной с учетом выводов судебной экспертизы в размере 299 966 руб. и договорной неустойки (0, 1% за каждый день просрочки) за заявленный период (37 дней) в размере 11 098 руб. 89 коп. (299 966 х 0, 1 %х 37).

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "ТК Саф Ком Транс" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании проведенной по делу судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Эпсилон-Лизинг".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова