Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19687/2020[88-19379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петриняк Сергея Степановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1134/2020 по иску финансового управляющего Чуриловой Аллы Николаевны - Кузьминова Александра Владимировича к Петриняк Сергею Степановичу, Петриняк Ирине Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Чуриловой А.Н. - Кузьминов А.В. обратился в суд с иском к Петриняк С.С, Петриняк И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.09.2013 г. с Петриняк С.С, Петриняк И.В. в пользу Чуриловой А.Н. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 361 606 руб. 74 коп. До настоящего времени решение ответчиками не исполнено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 г. Чурилова А.Н. признана банкротом, финансовым управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 682 561 руб. 50 коп. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные от невыплаченной суммы задолженности в период с 28.06.2018 г. по дату фактического погашения суммы задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 г, с Петриняк С.С. и Петриняк И.В. в конкурсную массу Чуриловой А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 676 376 руб. 75 коп с каждой, а также с Петриняк С.С. и Петриняк И.В. в бюджет муниципального образования города Оренбург взыскана государственная пошлина в размере по 7 481 руб. 88 коп с каждого.

В кассационной жалобе Петриняк С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.09.2013 г. с Петриняк С.С, Петриняк И.В. в пользу Чуриловой А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 331 748 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 858 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2013 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.09.2013 г. изменено, с Петриняк С.С. в пользу Чуриловой А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 165 874 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929 руб. 37 коп, с Петриняк И.В. в пользу Чуриловой А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 165 874 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929 руб. 37 коп.

На основании апелляционного определения от 19.12.2013г. ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось взыскание с Петриняк С.С, Петриняк И.В. в пользу Чуриловой А.Н. указанной суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

18.09.2014 г. между Чуриловой А.Н. и ФИО7 заключен договор уступки прав требования N2, по условиям которого Чурилова А.Н. передала ФИО7 права требования к должникам Петриняк С.С, Петриняк И.В. в размере 4 361 606 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 г. Чурилова А.Н. признана банкротом, осуществлена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузьминов А.В.

После смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) ее внучка ФИО8 вступила в права наследования денежной суммы в размере 4 187 757 руб. 69 коп. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2017г.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.11.2017 г. удовлетворено заявление Черкасовой Л.А. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019г. по делу N А47-13142/2015 договор уступки права требования N 2 от 18.09.2014 г, заключенный между Чуриловой А.Н. и ФИО7 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - восстановлены обязательства Петриняка С.С, Петриняк И.В. по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.09.2013 г. перед Чуриловой А.Н. в сумме 2 609 855 руб. 63 коп. С ФИО8 (наследницы ФИО7) в конкурсную массу Чуриловой А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 751 855 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. по делу А47-13142/2015 определение суда от 03.04.2019 г. отменено, признана недействительным договор уступки прав требования N 2 от 18.09.2014 г, заключенный между Чуриловой А.Н. и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки. Судом восстановлены обязательства Петриняка С.С, Петриняк И.В. по решению Ленинеского районного суда г.Оренбурга от 18.09.2013 г. перед Чуриловой в сумме 2 609 855 руб. 63 коп. С ФИО8 в конкурсную массу Чуриловой А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 751 855 руб. 11 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2019 г. определение Ленинского г.Оренбурга от 15.11.2017 г. о процессуальном правопреемстве отменено.

Сумма задолженности в размере 4 361 606 руб. 74 коп. перечислена Петриняком С.С. на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Оренбурга 28.11.2019 г, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, отсутствия доказательств выплаты взысканных по решению суда денежных средств до 28.11.2019г, сославшись на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у финансового управляющего не ранее 13.09.2016 г. - даты признания Чуриловой А.Н. несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, а также после признания 16.12.2019 г. арбитражным судом недействительной сделкой договора уступки прав требования N 2 от 18.09.2014 г, заключенного между Чуриловой А.Н. и ФИО7

Судебная коллегия считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, вывод о том, что о своем нарушенном праве финансовый управляющий узнал не ранее 13.09.2016 г. - даты признания Чуриловой А.Н. несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества и утверждении Кузьминова А.В. финансовым управляющим, сделан судом без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что момент, когда финансовый управляющий узнал о нарушении прав кредиторов Чуриловой А.Н. фактом заключения договора уступки от 18.09.2014 г, что привело к уменьшению конкурсной массы, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, связан с вступлением в законную силу решения суда о признании договора уступки прав требования N 2 от 18.09.2014 г. недействительной сделкой, то есть 16.12.2019 г, также не основан на вышеуказанных положениях действующего законодательства.

Кроме того, как усматривается из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. договор уступки права требования N2 от 18.09.2014г, заключенный между Чуриловой А.Н. и ФИО7 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение Чуриловой А.Н. по заключению данного договора было расценено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом как очевидно недобросовестное и однозначно направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора уступки права требование, последующее признание данной сделки недействительной (ничтожной) из-за недобросовестного поведения самого взыскателя, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не может повлечь для должников по исполнительному производству (ответчиков по данному делу) негативных последствий в виде фактического увеличения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 18.09.2013г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.п. 5 и 6 ч. 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Петриняк С.С. и Петриняк И.В, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

М.Ю. Штырлина