Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19692/2020[88-19505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Мунира Фарраховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-993/2019, по иску Ибрагимова Мунира Фарраховича к обществу с ограниченной ответственность "Автореал" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Автореал" (далее - ООО "Автореал") о признании предварительного договора о внесении денежных средств от 25 февраля 2019г, заключенного между сторонами, договором задатка; взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в счет исполнения обязательств продавца за нарушение условий договора задатка; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с момента внесения предварительной оплаты 25 февраля 2019 г. по дату возврата внесенной суммы 19 марта 2019 г. в размере 22 000 руб.; неустойки на сумму остатка долга по договору задатка с момента неправомерного их удержания ответчиком за период с 25 февраля 2019 г. по 13 августа 2019 г. в сумме 168 000 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. решение суда от 21 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г, решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2019 г. между ООО "Автореал" ("Продавец") и Ибрагимовым М.Ф. ("Покупатель") заключен договор о внесении денежных средств в размере 200 000 руб, предметом которого было намерение заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Основной договор будет заключен в течение одного дня с момента подписания предварительного договора.

Согласно прайс-листу продавца, опубликованному в сети интернет стоимость автомобиля составила 354 000 руб, истцом внесена предварительная плата 200 000 руб, остальная сумма в размере 154 000 руб. подлежала оплате из кредитных денежных средств банка Тинькофф, после заключения договора купли-продажи.

По причине невыдачи банком истцу кредита, последний 25 февраля 2019г. отказался от заключения основного договора, о чем свидетельствует его заявление о возврате денежных средств.

19 марта 2019 г. ответчиком возвращены истцу денежные средства, внесенные им по предварительному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО "Автореал" и Ибрагимовым М.Ф. договор о внесении денежных средств от 25 февраля 2019г. является договором задатка и пришел к выводу о том, что за его неисполнение ответственная сторона, получившая задаток, то есть продавец ООО "Автореал" обязан выплатить покупателю Ибрагимову М.Ф. двойную сумму задатка.

Признав нарушенными права истца как потребителя, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашёл выводы суда противоречащими имеющимся обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что стороны не согласовали существенное условие - предмет и цену договора купли-продажи, а также не указали в предварительном договоре срок возврата покупателю денежной суммы, в случае не заключения основного договора.

Кроме того, истец 25 февраля 2019 г. сам отказался от заключения основного договора, а переданная им по договору денежная сумма как аванс, возвращена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Учитывая условия, заключенного между сторонами договора о внесении денежных средств от 25 февраля 2019 г, по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Мунира Фарраховича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова