Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19693/2020[88-19433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилимханова Марата Гимрановича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1704/2019 по иску Гилимханова Марата Гимрановича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, Федеральному агентству по водным ресурсам об обязании демонтировать возведенную дамбу и дорогу, привести территорию в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Гилимханова М.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилимханов М.Г. обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО), Федеральному агентству по водным ресурсам (далее - ФАВР), в котором просил обязать ответчиков демонтировать дамбу и дорогу от дома "адрес" привести территорию в прежнее состояние, которое предшествовало их строительству. В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2016 года на ИКМО возложена обязанность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильной дороге от "адрес" - привести дорожное покрытие и обочину в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, установить ограждение вдоль моста, мост привести в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03-84. Данное решение суда не исполняется. Дамба, мост и дорога от "адрес" "адрес" являются самовольно возведенными, поскольку разрешение на строительство дороги ИКМО не получало, дорога была построена без соблюдения технических, градостроительных, земельных, природоохранных норм, а также без учета мнения граждан. Неправильная эксплуатация дороги приводит к заболачиванию природного водоема, гибели живых организмов, что создаёт угрозу экосистеме в данной местности, нарушает права граждан на благоприятную среду, угрожает безопасности дорожного движения.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Гилимханова М.Г. к ИКМО, ФАВР об обязании демонтировать возведенную дамбу и дорогу, привести территорию в прежнее состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилимханова М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гилимханова М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального права. Ответчики являются владельцами спорного имущества. Истцом доказано нарушение его прав.

В судебном заседании истец Гилимханов М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 19 ноября 2012 года на ИКМО была возложена обязанность внести в реестр муниципальной собственности сведения об автомобильной дороге общего пользования местного значения от "адрес" протяженностью 200 п.м.

Согласно инвентарной карточке учёта нефинансовых активов N дорога от "адрес" поставлена на баланс МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" 14 января 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2016 года бездействие ИКМО, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге от "адрес" признано незаконным. Суд возложил на ИКМО обязанность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильной дороге от "адрес" - привести дорожное покрытие, обочину в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, установить ограждение вдоль моста, мост привести в соответствие с требованиями СНи11 2.05.03-84.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан от 25 ноября 2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2а-2936/2016, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений, составленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан 1 августа 2018 года, следует, что мост расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (акватория Куйбышевского водохранилища), какие-либо сведения о наличии объекта капитального строительства (моста) в границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 24, 27, 39, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств принадлежности моста на праве собственности ответчику, нарушения прав истца и наличия неблагоприятной экологической обстановки в связи со строительством и эксплуатацией спорных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 12, части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, что обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск Гилимханова М.Г. в целом фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в дело не было представлено допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали неблагоприятное влияние спорных объектов на охраняемые законом природные объекты, существенность такого неблагоприятного влияния и возможность устранения неблагоприятного влияния только посредством сноса этих объектов недвижимости.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилимханова Марата Гимрановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова