Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19695/2020[88-19419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. по гражданскому делу N 2824/2019 по исковому заявлению Ахметгареева Ильшата Миграновича к муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметгареев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что он в 1993 году на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", построил гараж N 11. В последующем распоряжением Бавлинского поселкового Совета местного самоуправления N 309 от 22.09.1995 г, вынесенным на основании заявления истца, построенный гараж был узаконен. С 1993 года истец пользуется гаражом открыто и непрерывно, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской, истец просил признать на ним право собственности на данный гараж в силу приобретательной давности.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Ахметгареева И.М. к МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" о признании права собственности на гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ахметгареева И.М. удовлетворены, за Ахметгареевым И.М. признано право собственности на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Не согласившись с указанным апелляционным определением МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что каких-либо оснований для приобретения права собственности истца на спорной гараж не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, в суд представлены не были. Считает, что спорной гараж является самовольной постройкой, полномочий у Бавлинского поселкового Совета местного самоуправления для вынесения распоряжения N 309 от 22.09.1995 г. об узаконении гаража не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо распорядительных актов органов местного самоуправления о представлении истцу земельного участка для строительства гаража по адресу: "адрес", не издавалось, правоустанавливающих документов на данный земельный участок и гараж у истца не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, в отношении которого не могут быть применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и постановив новое решение об удовлетворении исковых требований Ахметгареева И.М. При этом суд второй инстанции исходил из того, что распоряжением Бавлинского поселкового Совета местного самоуправления N 309 от 22.09.1995 г. на основании заявления Ахметгареева И.М. узаконен гараж размером 4, 8x7, 5 кв.м, построенный в квартале N 18, земельный участок, на котором располагается гараж, поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования соответствует фактическому, на территорию расположения гаража градостроительный регламент не установлен, в пределы красных линий он не подпадает, Ахметгареев И.М. с 1993 года, с момента возведения открыто, непрерывно и добросовестно владеет объектом недвижимости - гаражом, с кадастровым номером N, в отношении которого имеется выраженная в соответствующем акте воля органа местного самоуправления об узаконении, в связи с чем оснований для отнесения гаража к самовольной постройке не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" о том, что земельный участок истцу не предоставлялся, полномочий у Бавлинского поселкового Совета местного самоуправления для вынесения распоряжения N 309 от 22.09.1995 г. не имелось, в связи с чем гараж является самовольной постройкой и к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения о приобретательной давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным судом второй инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из распоряжения Бавлинского поселкового Совета местного самоуправления N 309 от 22.09.1995 г, председателем поселкового Совета на основании заявления Ахметгареева И.М. узаконен гараж размером 4, 8x7, 5 кв.м, построенный в квартале N 18.

Как установлено судом, Ахметгареев И.М. с 1993 года, с момента возведения открыто, непрерывно и добросовестно владеет объектом недвижимости - гаражом, с кадастровым номером N, в отношении которого имеется выраженная в соответствующем акте воля органа местного самоуправления об узаконении, по настоящее время Ахметгареев И.М. несет бремя содержания своего имущества, оплачивает земельный налог согласно предъявляемым налоговым уведомлениям, спорному объекту недвижимости в установленном порядке присвоен почтовый адрес и со стороны местных органов исполнительной власти до настоящего времени отсутствуют какие-либо претензии относительно его размещения, отсутствие каких-либо ограничений в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в соответствии с его разрешенным видом использования, самовольного захвата истцом используемого под размещение гаража земельного участка судом не установлено, а ответчиком не доказано, земельный участок у истца не истребуется, требований о сносе гаража ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество не может рассматриваться в качестве самовольного строения, в связи с чем положения законодательства, предусматривающего возможность признания права собственности в силу приобретательной давности применены к данным правоотношениям.

Таким образом, судом установлена совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.А. Семёнцев