Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19699/2020[88-19436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-2093/19 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Альперт Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Кирюхина Э.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Тойота Мотор" Гоглову Ю.О, возражавшую доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Альперт А.С. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2016 г. Альперт А.С. по договору купли - продажи приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"", стоимостью 3208000 руб, сроком гарантии 36 месяцев или 100000 км, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, в автомобиле выявлен производственный недостаток, а именно: коррозия креплений основания сидений. В период гарантийного срока 11 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющийся производственный недостаток. 24 июля 2019 г. ответчик провел проверку качества автомобиля, о чем составил акт исследования (осмотра) транспортного средства, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения претензии ответа не получено.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, VIN N - очаги коррозий продольных направляющих переднего сиденья правого в задней части, очаги коррозии продольных направляющих переднего сиденья левого в задней части, очаги коррозии кронштейнов крепления левой направляющей переднего сиденья левого и правой направляющей переднего сиденья правого в задней части, очаги коррозии на основании крепления салазок (направляющих) сиденья левого и правого передних в задней части в месте установки на пол кузова, отслоение покрытия, очаги коррозии левого основания крепления салазок (направляющих) сиденья левого переднего и правого основания крепления салазок (направляющих) сиденья правого переднего в передней части; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (согласно прайс-листа - 3608000 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с 29 июля 2019 г. по день вынесения судом решения в размере 4726480 руб, и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства - 36080 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; почтовые расходы - 213, 54 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела их без участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2016 г. истец приобрел автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Изготовителем автомобиля является "Toyota Motor Corporation".

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.

В пределах гарантийного срока во время эксплуатации на автомобиле истца проявились недостатки в виде коррозии креплений основания передних сидений.

11 июля 2019 г, в пределах гарантийного срока, истец обратился с претензией к изготовителю транспортного средства за устранением указанных недостатков, которая оставалась без удовлетворения, ссылаясь на то, что недостатки носят эксплуатационный характер, ненадлежащий уход за салоном автомашины.

24 июля 2019 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства " "данные изъяты" 2016 года выпуска, VIN N, у официального дилера АО "Тон-Авто", в ходе которого выявлено механическое повреждение декоративной накладки правого направляющего левого сидения (деталь демонтирована и передана владельцу автомобиля), в процессе осмотра демонтировано переднее левое сидение для более тщательного исследования очагов поражения коррозии направляющих, выявлены следы присутствия высохшей жидкости у основания сидения, аналогичные следы выявлены у основания креплений ремня безопасности переднего левого сидения.

Отказывая в удовлетворении заявленных потребителем исковых требований, руководствуясь положениями статьей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имеющиеся на транспортном средстве "данные изъяты" года выпуска, недостатки в виде коррозии креплений оснований передних сидений, носят производственный характер, суду не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что коррозия возникла в результате многократного, длительного попадания влаги - на продольные направляющие двух передних сидений в задней части, как следствие в результате ненадлежащего ухода за элементами салона автомобиля вопреки рекомендациям основной инструкции по эксплуатации.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ЦНС "Волга Эксперт".

Заключением судебной экспертизы ЦСЭ "ВолгаЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, VIN N имеет дефекты.

К неисправностям (дефектам), имеющим эксплуатационный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

К неисправностям (дефектам), имеющим производственный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса конструирования, изготовления или ремонта ТС (в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя ТС, предприятий ПССС).

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной, тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Дефекты являются производственными.

Ссылаясь на недопустимость заключения судебной экспертизы ЦНС "Волга Эксперт"", стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.114 - 115, 168 - 171), которое судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не разрешено.

Содержанием протокола судебного заседания от 27 декабря 2019 г. подтверждается, что судом первой инстанции отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д.187).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 - 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение приведённой правовой нормы, разрешая по существу спор о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки транспортного средства в пределах гарантийного срока, несмотря на определение суда от 30 сентября 2019 г. о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью специальных познаний в области автотехники, при наличии у суда сомнений в обоснованности данного судебным экспертом заключения, суд, вопреки требованиям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон, в том числе по соответствующему ходатайству ответчика, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, посчитав обоснования судебной экспертизы недостаточными для вывода о том, что дефект носит производственный характер.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не обосновал возможность принятия технического заключения ответчика, установившего, что коррозия возникла в результате многократного, длительного попадания влаги на продольные направляющие двух передних сидений в задней части, не является производственным недостатком и явилась следствием ненадлежащего ухода за элементами салона автомобиля, сомнения в обоснованности которого послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы, не принятой судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше, поставив на обсуждение сторон о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить исковые требования сторон на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина